Hovrättsrådet var referent i ett sexualbrottsmål och av det utkast som han skrev framgår bland annat:
”Målsäganden har lämnat sina uppgifter på ett trovärdigt sätt och det har inte framkommit något som medför att tillförlitligheten av hennes uppgifter kan sättas i fråga… Med hänsyn till det anförda sätter hovrätten full tilltro till målsägandens uppgifter om vad som hänt… Det anförda medför att NN, till skillnad från vad tingsrätten kommit fram till, skall fällas till ansvar för sexuellt tvång.”
Åklagarens överklagande av den friande tingsrättsdomen återkallades dock och målet avskrevs därför av Svea hovrätt. Den friade mannens advokat blev mycket förvånad när utkastet till dom skickades till honom tillsammans med hovrättens avskrivningsbeslut och han anmälde händelsen till justitieombudsmannen.
I ett yttrande förklarar hovrättsrådet sitt agerande med att detta handlade om förberedelser inför en huvudförhandling och att han även hade formulerat motsvarande domskäl för en friande dom i samma mål – någonting som enligt hovrättsrådet har försvunnit från domstolens datasystem men finns kvar på hans USB-minne.
”Redan härav framgår att jag inte haft någon förutfattad mening om målets utgång efter en eventuell huvudförhandling. Orsaken till att just ett av två möjliga dokument felaktigt kom att sparas i det så kallade VERA-systemet vet jag inte; det är möjligt att jag förbisåg att där utplåna båda dokumenten. Jag beklagar att saken nu kommit att uppfattas så att min objektivitet sätts i fråga. I framtiden kommer jag visligen att avstå från denna typ av ’överambitiöst’ förberedelsearbete, vilket redan av tidsskäl normalt inte sker.”
Svea hovrätts president Fredrik Wersäll beklagar det inträffade men anser samtidigt att domare måste få förbereda sig även skriftligt:
”Det kan inte accepteras att domstolen agerar på ett sätt som kan ge intryck av att en domare bestämt sig i förväg inför en huvudförhandling där muntlig bevisning ska tas upp eller läggas fram genom uppspelning, såsom i förevarande fall. Det är i och för sig önskvärt att domarna kommer väl förberedda till huvudförhandlingen. Att för sitt eget behov skriva ner tänkbara argumentationslinjer, särskilt i rättsligt mer komplicerade mål, måste givetvis accepteras. Det är från rättssäkerhetssynpunkt samtidigt väsentligt att domaren går in i huvudförhandlingen med ett öppet sinne och inte, ens för sig själv, värderar bevisningen i förväg. Att på det sätt som här skett skriva ett i det närmaste fullständigt domsutkast är inte ett normalt arbetssätt.”
Justitieombudsmannen Lars Lindström hänvisar i sitt beslut till grundlagens bestämmelser om domstolar:
”Enligt 1 kap. 9 § regeringsformen ska en domstol i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet. Bestämmelsen omfattar inte bara hur en sak rent faktiskt har handlagts och vilka verkliga skäl som ligger bakom ett beslut eller ett annat handlande från en domstol. Även hur domstolens agerande uppfattas är av betydelse. Man talar ibland om en subjektiv och en objektiv sida av grundlagsbestämmelsen… Förtroendet för rättsskipningen kräver naturligtvis att domare i olika sammanhang uppträder på ett sådant sätt att tilltron till deras opartiskhet, objektivitet och vederhäftighet inte sätts i fråga.”
JO instämmer till viss del i Fredrik Wersälls argumentation och inte heller han anser att hovrättsrådet kan kritiseras för just sina förberedelser:
”Om domaren vill förbereda sig ytterligare genom att fästa tankegångar på pränt, har jag svårt att se att det är klandervärt. Och den slutsatsen förändras inte för att de nedskrivna tankegångarna ges formen av domskäl i den ena eller andra riktningen. Så långt finns det alltså inte anledning till kritik mot hovrättsrådet. Men sedan gjorde han ett stort misstag. Ett utkast av detta slag får under inga omständigheter hanteras så att det kan riskera att påverka övriga ledamöter inför huvudförhandlingen eller annars komma på avvägar. Det misstag han gjorde var att han sparade ett utkast till fällande domskäl i hovrättens målhanteringssystem vilket ledde till besvärliga konsekvenser…
JO fortsätter:
”Det är allvarligt att ett i det närmaste fullständigt utkast till fällande dom delas ut till rättens ledamöter inför en huvudförhandling eftersom man inte kan bortse från risken att ledamöterna (tre juristdomare och två nämndemän) medvetet eller omedvetet låter sig påverkas av bedömningen i skuldfrågan. Vidare borde de juristdomare som var indelade för förhandlingen ha agerat när de fick trycket även om de hade anledning att anta att huvudförhandlingen skulle ställas in. Hovrättens underlåtenhet att agera möjliggjorde i sin tur den felaktiga expedieringen.”
Detta är det tredje liknande fallet som JO kritiserar under senare tid.
Foto: Scanpix
