Konsulten – som driver ett eget företag i Stockholmstrakten – krävde i sin stämningsansökan att läkemedelsbolaget skulle betala närmare 1,4 miljoner kronor för obetald ersättning för konsultarbete.
Parterna hade tidigare ingått såväl skriftliga som muntliga avtal om att mannen skulle utföra konsulttjänster åt företaget och nu menade konsulten att man hade ingått ytterligare ett muntligt avtal som företaget sedan inte hade velat fullfölja.
Mannen ansåg att företaget hade gjort sig skyldigt till avtalsbrott med företaget å sin sida menade att att något avtal aldrig hade ingåtts.
Konsulten hänvisade bland annat till mejl som skickats mellan parterna där hans uppdrag diskuterats och där en företrädare för bolaget skrivit ”OK” när det gällde hans förslag på avtal.
Tingsrätten ansåg dock att innehållet i mejlen endast talade för att ett avtalsslut var nära men ännu inte kommit till stånd. Domstolen gav därför bolaget rätt – i en dom son senare fastställdes av hovrätten.
Högsta domstolen har nu beslutat att inte meddela prövningstillstånd.
Foto: Scanpix
