Två män stod åtalade för bland annat rån och grovt vapenbrott efter ett värdetransportrån utanför Stockholm. En av männen greps på platsen medan den andra, en 23-årig man, anhölls efter att hans DNA hittats i en handske som funnits nära brottsplatsen. 23-åringens fingeravtryck hittades också senare på en broschyr som återfunnits på ett gömställe där kontanter, störsändare och vapen förvarats.
Attunda tingsrätt dömde den först gripne mannen för bland annat rån och grovt vapenbrott till fängelse i två år och sex månader. 23-åringen friades från åtalet för rån men fälldes för grovt vapenbrott och penninghäleri till sex månaders fängelse.
Hovrätten konstaterar nu att domen mot 23-åringen har varit oklar i skadeståndsdelen. Av tingsrättens dom framgår inte hur de båda väktarnas skadeståndanspråk har bedömts efter det att 23-åringen friats.
Hovrätten slår fast att detta innebär ett grovt rättegångsfel och återförvisar nu målet i den delen till tingsrätten. Hovrätten skriver:
”Genom den överklagade domen ogillade tingsrätten åtalet mot X för rån. Däremot uttalade sig tingsrätten varken i domslutet eller i domskälen angående målsägandenas skadeståndsyrkanden gentemot X. Det kan därför inte av tingsrättens dom utläsas hur tingsrätten har dömt i denna del av målet. Domen är därför oklar eller i vart fall ofullständig i denna del, även med hänsyn till att tingsrätten ogillade åtalet mot X för rån och således lämnade åklagarens talan om ansvar för detta brott utan bifall. Detta innebär att domvilla – ett grovt rättegångsfel – som avses i 59 kap. l § första stycket 3 rättegångsbalken har förekommit vid tingsrätten.”
När det gäller rånet anser hoivrätten att den broschyr som återfunnits vid gömstället inte utgör tillräcklig bevisning för att 23-åringen skulle ha varit med och gömt undan pengarna och vapnen. Han frias därför helt.
Foto: Jessica Gow/Scanpix
