Kvinnan sålde sin bokföringsbyrå i Örebro till en större redovisningsbyrå. Enligt överlåtelseavtalet får vare sig säljaren eller dess ägare starta eller driva konkurrerande verksamhet med köparen inom fyra år från tillträdet den 1 maj 2008, vid vite om 500 000 kronor.
Den 1 oktober 2008 anställdes kvinnan av redovisningsbyrån – i sitt gamla företag – men i september 2009 upphörde anställningen. Mellan november 2008 och februari 2009 var kvinnan också styrelseledamot och delägare i ett annat bolag.
Redovisningsbyrån menar att kvinnan har varit illojal mot bolaget under anställningstiden och ska betala skadestånd och bokföringsbyrån betala vite.
Örebro tingsrätt ansåg att det var bevisat att kvinnan hade ägnat sig åt arbete åt konkurrenter under den tidehon var anställd i redovisningsbyrån och därför hade varit illojal. Med hänvisning till att redovisningsbyrån inte hade lyckats styrka sin skada utgick dock ingen ersättning.
Eftersom det inte heller är visat att någon egentlig verksamhet påbörjats hos konkurrenten innan kvinnan hade sålt sitt aktieinnehav där och urträtt ur styrelsen skulle vite inte heller utgå. Rådmannen var dock skiljaktig till domen.
Nu konstaterar Arbetsdomstolen att det framstår som högst osannolikt att kvinnan, så som hon påstått, inte vetat om vilken slags verksamhet det bolag i vilket hon blivit delägare skulle bedriva. Å andra sidan är det inte visat att någon verksamhet hann starta innan hon lämnade delägarskapet.
Däremot kommer AD fram till att det visat att kvinnan utfört arbete för bolagets räkning, vilket medför att vite för brott mot konkurrensklausulen ska utgå.
Foto: Scanpix
