I slutet av september förra året stoppade polisen en 26-årig man från Stockholm för att ha kört i 50 km/h på en 30-väg. Mannen legitimerade sig, men eftersom han vägrade skriva under boten hamnade ärendet i tingsrätten.
I tingsrätten förnekade mannen att han kört bilen. Han hävdade istället enligt tidningen att det måste ha varit hans tvillingbror eller någon annan som tagit hans körkort och legitimerat sig med.
”Det var inte han som körde bilen. Han har en tvillingbror som ser identisk ut och det kan vara tvillingbrodern som körde bilen vid det aktuella tillfället och som utgav sig för att vara honom för att undkomma brott. Det kan även ha varit någon annan än tvillingbrodern som körde”, skriver tingsrätten om hur 26-åringen förklarat sig, enligt tidningen.
Ett indicie som möjligtvis skulle kunna styrka 26-åringens förklaring är att han tidigare råkat ut för något liknande, uppger tidningen.
”Vid ett tillfälle var han misstänkt för grovt rattfylleri men åtal väcktes inte då han kunde visa att han satt frihetsberövad vid tiden för brottet”, skriver tingsrätten enligt Aftonbladet.
Trots detta köpte inte tingsrätten mannen förklaring utan dömde honom till 2 800 kronor i böter för brott mot trafikförordningen.
Domen överklagades till hovrätten som nu gör en annan bedömning än underinstansen. Hovrätten anser nämligen inte att åklagaren ha lyckats bevisa att 26-åringens förklaring är orimlig.
”Denna uppgift har inte motbevisats av åklagaren och den är inte sådan att den kan lämnas utan avseende. Hovrätten anser därför att det inte kan anses ställt bortom rimligt tvivel att det var NN (red anm.) som framförde bilen vid aktuellt tillfälle och att åtalet därför ska ogillas”, skriver hovrätten enligt tidningen.
Åklagare Carolin Hagvil Andersson vid Söderorts åklagarkammare anser att mannen borde ha fällts även i hovrätten.
– Rent allmänt kan jag ju säga att jag inte ser någon problematik mot bakgrund av att det är ett enskilt fall. Min inställning var ju att åtalet skulle gillas, säger hon till Aftonbladet.
