Två bolag hamnade i en konflikt efter en större fastighetsaffär där en hotell- och restauranganläggning hade byggts.
Konflikten löstes inledningsvis genom ett skiljeförfarande som ledde till att det ena bolaget förpliktades att betala 11,8 miljoner kronor till motparten.
Skiljedomen klandrades – ”överklagades” – av den förlorande parten som begärde att flera punkter i skiljedomen skulle upphävas.
Företaget hävdade bland annat att två skiljemän var goda vänner och att deras opartiskhet därför kunde ifrågasättas. Svea hovrätt redogör i sin dom för företagets inställning:
”Skiljemännen X och Y är goda vänner och har båda tjänstgjort i Svea hovrätt under samma tidsperiod på 1990-talet. Detta är omständigheter som kunnat rubba förtroendet för skiljemännens opartiskhet och som skiljenämnden borde ha upplyst parterna om. Först sedan skiljedomen meddelats fick parten kännedom om omständigheterna. Underlåtenheten att informera om omständigheterna utgör ett handläggningsfel som sannolikt har inverkat på utgången i målet.”
I sina domskäl konstaterar dock hovrätten att det i vart fall inte finns några bevis för dessa påståenden:
”Av de åberopade e-postmeddelandena från Svea hovrätts arkiv framgår inte att skiljemännen X och Y skulle ha tjänstgjort i hovrätten samtidigt. Någon bevisning till stöd för påståenden om att skiljemännen är goda vänner har överhuvudtaget inte åberopats. Det är således inte visat att det förelegat någon sådan omständighet som skiljemännen borde ha upplyst parterna om.”
Ytterligare en jävsanklagelse – som handlade om att även motpartens advokat skulle vara god vän med en av skiljemännen – hade framförts under processen med återkallats i sista stund.
Svea hovrätt anser att dessa ogrundade anklagelserna är så allvarliga att två av de personer som stod bakom dem – en person som företrädde bolaget samt det juridiska ombudet – personligen och solidariskt med den förlorande parten ska stå för motpartens rättegtångskostnader i denna del.
Hovrätten skriver:
”A:s och B:s agerande ger anledning til kritik. Påståendena om omständigheter som kunnat rubba förtroendet för skiljemännens opartiskhet har inte preciserats och har uppenbarligen inte gått att belägga… Genom att utföra talan på detta sätt finner hovrätten att A och B har gjort sig skyldiga till sådan försummelse som grundar skyldighet för dem att solidariskt med bolaget ersätta motpartens merkostnader.”
De totala rättegångskostnaderna slutade på 491 000 kronor. De delar som de båda männen ska ansvara för solidariskt med bolaget är på 30 000 respektive 67 000 kronor.
