Den 36-årige mannen från västra Sverige som hade blivit utsatt för misshandel drabbades av personskador och krävde ersättning från sitt försäkringsbolag. Han fick ersättning – men först sedan beloppet jämkats med 50 procent eftersom mannen enligt försäkringsbolaget medvetet hade exponerat sig för en risk utan ”skälig anledning”.
Mannen stämde då föräkringsbolagen och krävde full ersättning.
Stockholms tingsrätt kom fram till att det var styrkt att 36-åringen hade begett sig till ett möte med personer som han tidigare hade fått ta emot både slag och hot ifrån och att han då måste ha förstått att det fanns risk för att han skulle komma att skadas.
Tingsrätten instämde därför i försäkringsbolagets uppfattning om att mannen inte skulle få full ersättning.
36-åringen överklagade till Svea hovrätt som nu konstaterar att mannen blivit angripen av två män och senare gett sig av för att träffa en av angriparna – trots att han enligt egen uppgift visste att denne var känd för att kunna vara våldsam.
Hovrätten skriver:
”Parterna är överens om att det föreligger ett försäkringsfall. Det är försäkringsbolaget som fullt ut har bevisbördan för att aktuellt försäkringsvillkor gällande jämkning är tillämpligt. Försäkringsvillkoret i fråga medger en möjlighet för försäkringsbolaget att jämka försäkringsersättning ur överfallsskyddet beträffande en ’skada som uppstått när den försäkrade utan skälig anledning utsatt sig för risken att skadas'”.
Även hovrätten slår fast att 36-åringen har utsatt sig för en risk att skadas när han begav sig till mötesplatsen. Även om syftet har varit att genom samtal lösa den uppkomna situationen, så anser hovrätten att detta inte har utgjort en skälig anledning att utsätta sig för risken att skadas.
Hovrätten fastställer därför tingsrättens dom. 36-åringen ska också betala försäkringsbolagets rättegångskostnader på totalt cirka 40 000 kronor.
