DEBATT – Av Anna Sofia Vikström, advokat
Dagens Juridik har tidigare skrivit om uppropet från 35 advokater till Advokatsamfundet med begäran om att samfundet ska fördöma Israels attacker på civila i Gaza, ta ställning för omedelbart eldupphör och frigivande av gisslan. I början av december, tre veckor efter att samfundet tog del av begäran, kom ett uttalande från samfundets styrelse med anledning av situationen i Gaza. Detta uppmärksammades av Dagens Juridik men i övrigt verkar uttalandet ha passerat obemärkt förbi, trots att uttalandet väcker en del frågor.
Styrelsen skriver inledningsvis att det inte är samfundets roll eller uppgift att ta ställning på det sätt som efterfrågas, med hänvisning till att det gäller en historiskt komplicerad konflikt. Här verkar styrelsen ha missuppfattat vad som efterfrågats av oss advokater. Begäran var inte att ta ställning för den ena eller andra sidan i konflikten utan att ta ställning för mänskliga rättigheter. Att styrelsen menar att samfundet inte kan ta ställning i en konflikt går för övrigt stick i stäv med samfundets mycket tydliga ställningstagande i en annan internationell konflikt i närtid.
Styrelsen avslutar dock inte sitt uttalande med detta sagt utan fortsätter med att det givetvis är ”av största vikt att såväl den israeliska som den palestinska civilbefolkningen skyddas i störtas möjliga utsträckning”. Här uppkommer nästa fundering.
Att i en pågående konflikt med då ca 11 000 civila dödsoffer, varav 4 500 barn, tusentals allvarligt skadade och hundratals civila gisslan mena att civila ska skyddas i största möjliga utsträckning och inte ovillkorligen väcker onekligen frågor. Det kan tolkas som att styrelsen anser att det finns motstående intressen som väger tyngre än att skydda mänskligt liv och hälsa. Vilka skulle dessa vara?
Mänskliga rättigheter kan framstå som ett luddigt begrepp men tittar vi närmare på de internationella ramverken, främst FN:s deklarationer om mänskliga rättigheter, är det solklart – mänskliga rättigheter som rätten till liv, förbud mot tortyr och kollektiv bestraffning m.m. – är ovillkorliga rättigheter för alla människor. Det finns inget motstående intresse som får väga tyngre än dessa okränkbara rättigheter.
Om man sätter styrelsens uttalande om ”i största möjliga utsträckning” i kontexten vad civila israeler och palestinier de facto utsätts för blir det än märkligare. Tänker er följande: Civila ska skyddas från att dödas i terrorattentat i största möjliga utsträckning. Civila ska skyddas från att dödas i bombanfall i största möjliga utsträckning. Barn ska skyddas från att bli dödade och allvarligt skadade i största möjliga utsträckning. Civila gisslan ska friges i största möjliga utsträckning. Resultatet som inställningen i största möjliga utsträckning leder till är naturligtvis inte acceptabelt ur ett mänskliga rättighetsperspektiv.
Upprätthållande av mänskliga rättigheter finns inskrivet i de advokatetiska reglerna. Enligt 2.9 VGA (Vägledande regler om god advokatsed) ska vi advokater både i vår verksamhet och i övrigt verka för upprätthållande av de mänskliga fri- och rättigheterna. Även mot denna bakgrund förvånar styrelsens skrivning i största möjliga utsträckning. Förhoppningsvis är det oeftertänksamhet som ligger bakom formuleringen och inte ett nytt förhållningssätt från styrelsen gällande samfundets syn på mänskliga rättigheter.
Den globala advokatorganisationen IBA:s (International Bar Association) mänskliga rättighets institut (IBAHRI), där samfundets tidigare generalsekreterare Anne Ramberg är medordförande, kom den 22 december med ett nytt uttalande om situationen i Gaza. Organisationen skriver att man starkt fördömer Israels urskillningslösa och oproportionerliga attacker på Gaza och upprepar tidigare begäran om ett omedelbart eldupphör och krav på den israeliska gisslans omedelbara frigivning. IBHARI har i ett tidigare uttalande fördömt Hamas attack den 7 oktober.
Det nya uttalandet från IBHARI går längre än vad vi 35 advokater begärde av samfundet i vårt upprop. Samfundet har ännu inte ställt sig bakom detta uttalande. Förhoppningen är att de gör så. Annat vore mycket beklagligt.
