Kvinnan från Norrköping drabbades 1996 av en whiplashskada i samband med en trafikolycka. Försäkringsbolaget har tidigare betalat ut ersättning motsvarande en tioprocentig invaliditetsgrad och halv arbetsoförmåga med anledning av olyckan.
Kvinnan, som nu lider av både fysiska och psykiska besvär, menade dock att hon var berättigad till ytterligare ersättning eftersom hon till följd av olyckan hade drabbats av en invaliditetsgrad motsvarande 15 procent och av total arbetsoförmåga.
Kvinnan har åberopat utlåtanden från tre läkare samt en kurator som anger att hennes besvär sannolikt beror på trafikolyckan.
Stockholms tingsrätt framhåller dock att många av kvinnans symptom debuterat först många år efter olyckan och att det av de specialistutlåtanden som har åberopats av Trygg-Hansa framgår att det – i enlighet med den så kallade traumatiska principen – inte tillkommer nya besvär efter att whiplashtillståndet har blivit stationärt.
Eftersom specialistläkares uppfattningar normalt ska ges företräde, kan kvinnan enligt tingsrätten inte anses ha uppfyllt sin bevisbörda – trots den bevislättnad som gäller för skadelidande.
Kvinnan förlorar därför rättegången mot Trygg-Hansa. Hon ska dessutom betala deras rättegångskostnader på drygt 160 000 kronor.
Foto: Trafikverket
