Finansinspektionens agerande har bidragit till att Nordnets överklagande av en sanktionsavgift om 100 miljoner kom in för sent.
Det slår kammarrätten fast och återställer den försuttna tiden.
Det var i maj i förra året som Finansinspektionen beslutade att ge Nordnet Bank en anmärkning samt 100 miljoner kronor i sanktionsavgift. Banken överklagade beslutet till Finansinspektionen – men myndigheten gjorde bedömningen att överklagandet inkommit försent och således inte kunde prövas.
Banken överklagade då detta beslut till förvaltningsrätten, som gick på Finansinspektionens linje och konstaterade att överklagandet inkommit försent.
Pressmeddelande avgörande
I ett pressmeddelande skrev förvaltningsrätten att beslutet meddelades den 25 maj och att banken samma dag publicerade ett pressmeddelande med koppling till beslutet – som också innehöll ett uttalande från deras VD. Samtidigt skrev banken under delgivningskvittot först den 1 juni.
När beslutet överklagades hade banken utgått från att man tagit del av beslutet på det datum som angivits på delgivningskvittot. Enligt Finansinspektionen ansågs banken dock ha tagit del av beslutet samma dag som det meddelades eftersom man då publicerade pressmeddelandet. En inställning som delas av förvaltningsrätten.
– Förvaltningsrätten anser att bl.a. Nordnet Banks pressmeddelande om Finansinspektionens sanktionsbeslut visar att bolaget fick del av beslutet den 25 maj 2022. Nordnet Banks överklagande av beslutet kom därför in för sent och kan inte prövas. Finansinspektionens beslut om anmärkning och sanktionsavgift står nu fast eftersom förvaltningsrättens avgörande inte kan överklagas, sade rådmannen Mats Mossfeldt i pressmeddelandet.
Får nu rätt
Nordnet överklagade senare förvaltningsrättens beslut till kammarrätten – som nu ger banken rätt.
I ett färskt beslut konstaterar kammarrätten att det delgivningskvitto som banken undertecknat den 1 juni inte lades till grund för beräkningen av tiden för överklagande samt att FI inte informerade banken om att man ansåg att banken var delgiven beslutet i och med uttalandena i pressmeddelandet.
Med tanke på vilka rättsverkningar som tidpunkten för delgivning har är det, enligt kammarrätten, i aktuell situation ”angeläget att det tydligt framgår hur beslutsmyndigheten bedömer delgivningstidpunkten”.
Enligt kammarrätten har Finansinspektionens agerande bidragit till att bankens överklagande kom in för sent. Det som banken har fört fram som skäl för att banken inte överklagade Finansinspektionens beslut i rätt tid utgör mot denna bakgrund en giltig ursäkt. Ansökan ska därför bifallas och den försuttna tiden återställas.
