Två av de män som dömdes till långa fängelsestraff vid Stockholms tingsrätt – bland annat huvudmannen som fick 18 års fängelse – har genom sina advokater Johan Eriksson och Thomas Martinson yrkat att hovrätten ska undanröja tingsrättens dom på grund av rättegångsfel och återförvisa målet till tingsrätten för förnyad handläggning.
Svea hovrätt avslår deras begäran om ny rättegång vid tingsrätten men slår alltså fast att tingsrätten begått två rättegångsfel.
I det första fallet handlade det om ett vittnesförhör som försvaret hade åberopat med en svensk polis som agerade mellanhand mellan å ena sidan den svenska Rikskriminalen och å andra sidan den federala amerikanska narkotikapolisen DEA. Syftet med det åberopade förhöret var att bevisa att det saknades ett samband mellan en av svenskarna och ett stort narkotikatillslag som gjordes till havs av DEA – någonting som mannen dömdes för.
Åklagarna yrkade att tingsrätten skulle avvisa vittnesförhöret med den svenska polisen eftersom detta ”omöjligen skulle kunna visa att ett sådant samband saknas”. Tingsrätten gick på åklagarnas linje.
Svea hovrätt konstaterar att domstolen får avvisa åberopad bevisning om beviset uppenbart skulle bli utan verkan. Hovrätten understryker dock att ”det i allmänhet är mycket svårt att i förväg uttala sig om resultatet av viss bevisning och praktiskt sett torde nog – för ett avvisningsbeslut – krävas att man säkert kan konstatera att beviset helt kan frånkännas värde.”
Hovrätten anser att så inte var fallet och att tingsrätten därför gjorde sig skyldig till rättegångsfel när vittnesförhöret avvisades.
I det andra fallet åberopade försvaret ett vittnesförhör med en man som är medborgare på Bahamas. Enligt åklagarna försökte man genom rättslig hjälp få till stånd ett förhör med mannen – dock utan att lyckas. Enligt åklagarna stod det klart för alla parter att det inte gick att förhöra vittnet.
Försvaret stod dock på sig eftersom man ansåg att förhöret kunde bli avgörande för utgången i målet och begärde att vittnet skulle förhöras. Trots detta fattade tingsrätten överhuvudtaget inget beslut i frågan.
Hovrätten konstaterar att en domstol är skyldig att pröva samtliga framställda yrkanden och att även detta innebar att tingsrätten gjorde sig skyldig till rättegångsfel.
Foto: Stefan Wahlberg
