Bolaget ansökte hos Kronofogdemyndigheten om betalningsföreläggande mot ett annat bolag.
Det andra bolaget gav aldrig in något svar vilket ledde till att Kronofogden meddelade utslag för betalningsföreläggandet. Det bolag som hade uteblivit med sitt svar ansökte då om återvinning och gjorde dessutom en invändning om rättegångshinder eftersom det fanns ett skiljeavtal.
Sedan Kronofogden överlämnat ärendet till Norrkörpings tingsrätt återkallade det första bolaget sin talan. Tingsrätten avskrev därför målet men beslutade samtidigt att det bolag som återkallat talan skulle ersätta det andra bolaget för deras rättegångskostnader på 22 000 kronor.
Det första bolaget överklagade frågan om fördelning av rättegångskostnaderna till Göta hovrätt som dock inte meddelade prövningstillstånd.
Högsta domstolen ändrade dock hovrättens beslut och konstaterade att det bolag som skulle få sina rättegångskostnader betalda hade gjort sin invändning om skiljeavtal först i samband med att man ansökte om återvinning. HD kom därför fram till att det var av vikt för ledning av rättstillämpningen att frågan om rättegångskostnadernas fördelning prövades i högre rätt.
HD meddelade därför prövningstillstånd i hovrätten.
Göta hovrätt fastställde då tingsrättens beslut – även om ett hovrättsråd var skiljaktigt och ville sätta ned ersättningsskyldigheten till 10 000 kronor.
Det förlorande bolaget överklagade då på nytt till HD som nu har beslutat att meddela prövningstillstånd.
