Svea hovrätt anser att kontrollen hos a-kassan sträckte sig för långt och att det därför inte handlade om något bidragsbrott.
Bakgrunden är att en handläggare hos a-kassan kontaktade mannens tidigare arbetsgivare för att ta reda på mer om hans fallskärm. Enligt hovrätten blev handläggaren hos a-kassan misstänksam eftersom den tidigare chefen hade mörkat viktiga detaljer i avtalet för handläggaren.
Arbetsgivaren berättade då att en fallskärm hade betalats ut. Men man berättade inte hur mycket pengar det handlade om. Handläggaren begärde då att få se avtalet mellan arbetsgivaren och chefen. Det var först då som det kom fram att mannen hade fått en fallskärm på en miljon kronor.
Handläggaren på a-kassan anmälde därför att mannen felaktigt hade fått ut ersättning. Det ledde senare till åtal och i tingsrätten dömdes mannen för grovt bidragsbrott.
Men sedan den förre detta chefen överklagade får han alltså upprättelse av hovrätten.
Hovrätten konstaterar först att handläggaren genom sin kontroll upptäckte att den före detta chefen inte hade rätt till a-kassa.
”Ett bidragsbrott fullbordas dock redan när den oriktiga uppgiften lämnas, under förutsättning att det därigenom uppkommer en konkret fara”, skriver domstolen.
”Konkret fara anses normalt föreligga om den oriktiga uppgiften sannolikt inte skulle upptäckas vid en normal rutinmässig kontroll.”
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Av de uppgifter som X (a-kassans handläggare) har lämnat i hovrätten framgår det inte med tillräcklig tydlighet om det i den normala rutinmässiga kontrollen i ärenden av nu aktuellt slag endast ingår att begära in en komplettering från arbetstagaren, eller om en sådan kontroll också innefattar att man tar kontakt med arbetsgivaren per telefon och låter denna läsa ur originalhandlingar. Det kan alltså inte uteslutas att X har gjort kontrollåtgärder som sträcker sig längre än vad som kan anses ingå i en normal och rutinmässig kontroll. Vid sådant förhållande är det inte visat att Y:s oriktiga uppgifter har orsakat en sådan konkret fara för att arbetslöshetsersättning felaktigt skulle betalas ut till honom, som lagen kräver.”
Hovrätten friar därför mannen.
Foto: Scanpix
