Umebyrån von Ahn ansåg bland annat att avtalet med kommunen hade slutits utan sådan föregående annonsering som krävs enligt lagen om offentlig upphandling, LOU.
Västerås kommun åberopade dels synnerliga skäl för tilldelningen av kontraktet, dels att ersättningen understeg gränsen för direktupphandling.
Förvaltningsrätten i Uppsala skriver i domen:
Kommunen har anfört att tilldelningen av kontrakt skedde till Gärde Wesslau då de jurister som varit inblandade i det tidigare ärendet hade bakgrundskunskap om det nya ärendet samt en kortare inläsningstid jämfört med jurister som inte varit inblandade tidigare. Enligt kommunen var det även mest kostnadseffektivt att anlita Gärde Wesslau igen. Enligt förvaltningsrättens mening utgör de skäl som kommunen anfört inte synnerliga skäl.”
Förvaltningsrätten konstaterade dessutom att man vid beräkningen av ett kontrakts värde ska beakta direktupphandlingar av samma slag som myndigheten gjort under räkenskapsåret.
Förvaltningsrätten skriver:
”Av utdrag ur kommunens leverantörsreskontra för 2012 framgår att kom munen under 2012 köpt tjänster från bland annat Advokatfirman Fylgia KB för drygt 2,1 miljoner kr och från Advokatfirman Lindahl KB för drygt 150 000 kronor. Bolaget har gjort gällande att det varit fråga om direktupphandlingar, vilket kommunen inte har bestritt. Mot bakgrund av advokatfirmomas verksarnhetsinriktning får det antas köpen avsett juridiska tjänster, vilket kommunen inte heller har bestritt. Enligt förvaltningsrättens mening är köpen att betrakta som köp av samma slags juridiska tjänster som det är fråga om i förevarande mål.”
Eftersom kommunen under året alltså hade direktupphandlat juridiska tjänster för belopp som vida översteg tröskelvärdet hade man enligt domstolen inte heller på denna grund rätt att upphandla tjänster från Gärde Wesslau.
Förvaltningsrätten beslutade därför att kommunens avtal skulle ogiltigförklaras.
Kommunen överklagade till Kammarrätten i Stockholm som dock delar förvaltningsrättens bedömningar och avslår överklagandet.
