Undersökningen bland riksdagspartierna publiceras i det senaste numret av Riksdag & Departement i samband med att steriliseringskravet för personer som vill byta kön tas bort i sommar. I praktiken avskaffades dock tvångssteriliseringarna redan i januari i år genom en dom från kammarrätten i Stockholm.
I domen konstaterar kammarrätten att steriliseringskravet stred mot såväl grundlagen som Europakonventionen och ogiltigförklarade därför lagparagrafen. Hittills är det dock bara Miljöpartiet och Vänsterpartiet som anser att de mer än femhundra personerna som tvingades att genomgå sterilisering ska få ekonomisk ersättning.
– På samma sätt som tidigare tvångssteriliserade har fått skadestånd och vi nu senast beslutat om ersättning till personer som vanvårdats av kommunal socialtjänst, så är det rimligt att de som mot sin vilja steriliserats, får både en offentlig ursäkt och ett skadestånd, säger Agneta Luttropp (MP), socialpolitisk talesperson.
– Kravet att steriliseras för att få byta juridiskt kön är ett brott mot de mänskliga rättigheterna och vi anser därför att de som har tvingats till detta bör ha rätt till ersättning från staten. De skadeståndskrav som har väckts måste dock prövas i domstol och är ingen politisk fråga, säger Eva Olofsson (V), Socialutskottet.
Socialdemokraterna och Folkpartiet är inte lika säkra.
– Kravet kunde ha tagits bort för flera år sedan om inte regeringen bromsat. Lagen från 1972 har dock byggt på vad vetenskapen då uppfattade vara det bästa och därför känns det tveksamt med skadestånd. Regeringen bör dock utreda frågan, säger Lena Hallengren (S), Socialutskottet.
– När det gäller skadestånd har vi inte tagit ställning. Kommer det in en ansökan så är det givet att den föranleder en utredning om eventuell ersättning. Först med det utredningsresultatet kan vi ta beslut i frågan, säger Barbro Westerholm (FP), socialutskottet
Regeringspartierna, förutom FP som alltså ännu inte har bestämt sig, vill inte se någon ersättning.
– Så fort en lag förändras kan inte ersättning för drabbade per automatik utgå, säger Helena Bouveng (M).
Anders Andersson (KD):
– Vi kan inte ha en princip där staten ska betala skadestånd när en lag ändras för verksamhet som utförts i full överensstämmelse med gällande lag.
Sverigedemokraterna vill heller inte ge ut ersättning.
– Sverigedemokraterna motsatte sig lagändringen om att upphäva steriliseringskravet vid könsbyte. Därav ställer vi oss inte bakom några ersättningskrav, säger Per Ramhorn (SD).
Juristen Kerstin Burman vid Diskrimineringsbyrån i Uppsala – som driver ett ersättningskrav för drygt 150 personer som har tvingats sterilisera sig – tror dock att en prövning i domstol skulle bli framgångsrik. Men hon hoppas att ärendet inte ska behöva hamna där.
– Det är staten som har gjort övertramp. Ett politiskt initiativ om ekonomisk ersättning vore mer värt som ursäkt, säger hon.
Elin Liljenblad – genusvetare som går åttonde terminen på juristprogrammet på Stockholms Universitet – arbetar också med ersättningskravet för de drygt 150 personerna. I en artikel i tidningen Bang är Elin Liljenblad inne på samma linje som Kerstin Burman.
”Kammarrättsdomen innebar också att förutsättningarna för att driva en skadeståndstalan om de tvångssteriliseringar som redan har utförts förenklades betydligt”.
Som stöd för detta anser Elin Liljenblad att Socialstyrelsen under flera år har haft möjligheten och även anledning att se över lagen om tvångssteriliseringar.
”Det vill säga, prövningen av lagen kunde ha skett så tidigt som 1974, vid regeringsformens instiftande, vid tillträdet till Europakonventionen 1995 och definitivt sedan 2010, då det blev lättare att göra konkreta lagprövningar.”
Foto: Scanpix
