Mannen dömdes av Eskilstuna tingsrätt för rattfylleri till dagsböter. Han överklagade domen till Svea hovrätt som dock beslutade att inte meddela prövningstillstånd.
Enligt en anteckning på hovrättens dagboksblad expedierades beslutet samma dag till mannen. Brevet kom dock i retur med uppgift om att adressaten var okänd. Vid kontroll hittades ingen annan adress och domstolen lyckades heller inte nå mannen på telefon.
Hovrättens beslut vann sedan laga kraft varvid mannen ansökte hos Högsta domstolen om återställande av försutten tid.
HD skriver:
”Laga förfall för överklagande av ett avgörande far i många fall anses föreligga när en part inte i föreskriven ordning från domstolen har fått själva avgörandet. Av hovrättens dagboksblad framgår att X inte har fått del av hovrättens beslut inom överklagandefristen. X hade inte i förväg underrättats om när beslutet skulle meddelas. Omständigheterna är inte sådana att det kunnat begäras av honom att han genom egna kontakter med hovrätten skulle hålla sig underrättad om huruvida ett beslut hade meddelats eller var förestående. Det framgår inte heller att han på något annat sätt skulle ha fått kännedom om beslutet.”
HD anser därför att mannen har haft laga förfall för att inte överklaga hovrättens beslut i tid. Ansökan om återställande av försutten tid bifalls därför.
