Kvinnan från Vaxholm hade anlitat en advokat sedan den husstomme som hon hade beställt visade sig ha vissa fel.
Advokaten överlät sin fordran mot kvinnan på en advokatbyrå som stämde henne vid Attunda tingsrätt och krävde att hon skulle betala ett ombudsarvode på drygt 340 000 kronor.
Kvinnan menade att advokaten hade gjort sig skyldig till vissa fel och krävde i sin tur skadestånd för detta.
I oktober 2009 fastställde tingsrätten i en så kallad mellandom bland annat att advokaten hade haft i uppdrag att häva ett avtal och avhända sig stommen samt att advokaten inte hade varit vårdslös eller oaktsam.
Mellandomen överklagades, men vare sig hovrätten eller Högsta domstolen meddelade prövningstillstånd. Sedan tingsrätten hade återupptagit handläggningen hade kvinnan återkallat sitt genkäromål.
Tingsrätten kom därefter fram till att det inte var bevisat att parterna inte hade kommit överens om ett så kallat takpris. Man konstaterade också att advokaten hade lagt ner 150 timmar på uppdraget och att parterna hade avtalat om en timkostnad på 2 000 kronor exklusive moms - ett arvode som tingsrätten konstaterade skäligt för det utförda arbetet.
Kvinnan ålades att betala drygt 320 000 kronor till advokatbyrån.
Kvinnan överklagade domen till Svea hovrätt och invände att en viss fordran skulle vara preskriberad och att hon hade betalat en faktura två gånger. Med hänvisning till att kvinnan inte ens påstått att hon inte kunnat åberopa de nya grunderna vid tingsrätten, eller anfört något som ger stöd för att hon haft giltig ursäkt att låta bli att åberopa dem där, avvisades de av hovrätten.
I övrigt instämde hovrätten i tingsrättens bedömningar och fastställde därför domen.
Kvinnan vände sig till Högsta domstolen som dock nu har beslutat att inte meddela prövningstillstånd. Hovrättens avgörande står därmed fast.
