I ett beslut om att avslå besöks- och telefontillstånd för en intagen fanns formuleringar som kunde uppfattas som att beslutsfattaren har en negativ uppfattning om romsk kultur.
Nu kritiseras Kriminalvården av JO, som konstaterar att de grundlagsstadgade kraven på saklighet och opartiskhet inte varit uppfyllda i ärendet.
En intagen vid Hallanstalten JO-anmälde en anställd vid Kriminalvården som avslagit hans ansökningar om besöks- och telefontillstånd. I anmälan påstod den intagne att den anställde inte varit objektiv och saklig i sina beslut då han besluten hänvisat till den intagnes etniska tillhörighet som resande.
I besluten, som bifogades anmälan, stod bland annat att läsa:
”Av tidigare upprättad verkställighetsplan, skapad 2020-06-04, framgår under insatskategori prokriminella attityder och värderingar att [den intagne] utgår väldigt mycket från den kultur (resande) han tillhör. Han har svårt och se att brottsoffer kan fara illa av de brott som de kan utsättas för. I viss mån finns dock förståelse. Han skulle ”aldrig” be en polis om hjälp oavsett orsak. Han har svårt och sätta sig in i en kvinnas vilja till ett eget liv i ett partnerskap, han återvänder många ggr till att hans kvinna skall lyda honom enl. den traditionen hans familj har.”
Måste framgå vem som sagt vad
Anmälan fick JO att inleda en utredning och Kriminalvården gavs möjlighet att yttrade sig. I sitt yttrande uppgav myndigheten att uppgifterna i beslutet framkommit under ett utredningssamtal och framförts av den intagne själv. Den anställde som höll i samtalet har uppgett att den intagne under samtalet vid tillfället ville betona sin etniska/kulturella tillhörighet samt att det var viktigt för honom att detta skulle omnämnas i hans journal.
I ett färskt beslut inskärper JO vikten av att beslutsfattare inom Kriminalvården ”bemödar sig om att utforma beslut på ett korrekt och sakligt sätt”. JO framhåller också att det bör framgå vilka uppgifter den enskilde själv har lämnat och understryker att den intagne måste kunna förstå resonemanget samt även överklaga utgången.
JO kritisk
JO ifrågasätter inte att den intagne tidigare gett uttryck för det som framgår av de aktuella besluten, men konstaterar att formuleringarna kan ge intryck av att ”beslutsfattaren själv har en negativ uppfattning om romsk kultur och att det kan ha påverkat utgången”.
JO är kritisk till att de grundlagsstadgade kraven på saklighet och opartiskhet inte varit uppfyllda.
