Enligt chefsåklagare Krister Petersson ska advokaten, i rollen som försvarare, ha läckt information från en förundersökning. Detta genom att ha förmedlat meddelanden och gett instruktioner från en häktad klient till utomstående. Något som enligt åklagaren kan ha påverkat brottsutredningen i ett mål från 2009 gällande cigarettsmuggling. Den häktade klienten var nämligen ålagd med restriktioner vad gällde kontakt med omvärlden eftersom fler personer var inblandade i härvan, skriver tidningen.
Under häktningstiden skedde en mejlkonversation som uppdagades först två år senare, i en helt annan polisutredning. Det visade sig att personer som misstänktes i 2011 års ärende även hade intressen i det tidigare cigarettmålet, skriver tidningen.
I åklagarens anmälan till samfundet återges delar av mejlväxlingen som skedde mellan en jurist och en annan person som nu avtjänar livstidsstraff i Thailand. Enligt åklagaren styrker innehållet i mejlen att försvarsadvokaten läckt information från förundersökningen.
Det är ”minst sagt klandervärt att en advokat läcker information från förundersökningen och förmedlar meddelanden och instruktioner från den häktade till person som han har anledning anta kan vara inblandad i denna brottslighet”, står det bland annat i anmälan enligt tidningen.
Advokaten själv nekar till anklagelserna. Han förklarar det hela med att informationen kan ha läckt, utan advokatens vetskap och kontroll, via juristen som haft tillgång till advokatens kontor.
”Under tiden XX [juriststen, red. anm.] biträdde till exempel vid rättsutredningar utförde han dessa dels i hemmet och dels vid vissa tillfällen på kontoret i den mån något sådant ledigt rum fanns tillgängligt, t ex i mitt eget rum eller någon kollegas. Jag kan således inte helt utesluta att XX [juriststen, red. anm.] kan ha tagit del av andra akter än de han hade instruktioner att direkt arbeta med”, skrev advokaten till samfundet enligt tidningen.
Advokaten anser dessutom att den mejlkorrespondens som åklagaren hänvisar till är otillräcklig. Han ifrågasätter materialets tillförlitlighet och hävdar, enligt tidningen, att mycket av det som står kan tolkas på olika sätt. När det står ”advokaten” i mejlkonversationen skulle det, menar han, lika gärna kunna avse en annan advokat, uppger tidningen.
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar dock att det är uteslutet att det är någon annan än advokaten själv som fört vidare uppgifter under den aktuella häktningstiden, uppger tidningen.
Vid sitt sammanträde den 13 juni beslutade Advokatsamfundets disciplinnämnd därför för att utesluta advokaten redan samma dag.
Han har ”allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. Uppgifterna har varit ägnade att försvåra den pågående brottsutredningen vilket måste ha stått klart för NN [advokaten, red. anm.]. Omständigheterna är sammantagna synnerligen försvårande”, skriver disciplinnämnden i sitt beslut enligt tidningen.
Dan Bullarbo, delägare på setterwalls tillika ledamot i diciplinnämnden, är skiljaktig. Han anser att utredningen borde visa att det är ”bortom rimligt tvivel” att advokaten lämnat information från den aktuella förundersökningen. Detta har dock inte gjorts, menar Bullarbo, som anser att utredningen bygger på indicier.
Bullarbo anför att underlaget består av en mejlkonversation som advokaten själv inte deltagit i. Meljen har istället författats av två personer vars trovärdighet kan ifrågasättas, enligt Bullarbo.
Bullarbo påpekar även att varken juristen eller den nu livstidsdömde har hörts i ärendet.
”NN [advokaten, red. anm.] har bestritt att han skulle ha förmedlat någon information från förundersökningen till XX [juriststen, red. anm.]. Även om det kan ses som försvårande för NN [advokaten, red. anm.] att mejlen bl.a. innehåller uppgifter från beslagsprotokollet, kan det inte uteslutas att uppgifterna härrör från annan än NN [advokaten, red. anm.]”, framför Bullarbo enligt tidningen.
Enligt Bullarbo är det inte styrkt att advokaten läckt information från förundersökningen och med anledning av detta borde advokaten heller inte uteslutas ur samfundet, skriver tidningen.
Disciplinnämndens beslut kan överklagas till Högsta Domstolen inom fyra veckor.
