En advokatbyrå väckte i tingsrätten talan mot en klient och krävde ersättning med drygt 14 000 kronor avseende tio timmars obetalt arvode.
Klienten hade legat i tvist med sin arbetsgivare, men inte velat betala arvodet eftersom han ansett att det var oskäligt och dessutom varit missnöjd med rådgivningen. Bland annat så hade ett möte med arbetsgivaren fått ställas in eftersom ombudet, en advokat, var sjuk och när ny tid sattes upp närvarade istället endast en biträdande jurist från byrån.
Advokaten invände att mötet med arbetsgivaren inte varit någon arbetsrättslig förhandling och att en representant från byrån närvarade som stöd och observatör. Advokaten var dock fullbokad och den biträdande juristen åkte ensam på mötet för att undvika ytterligare tidspillan.
Timarvodet låg något under Domstolsverkets taxa, framhöll advokaten, som dessutom erinrade om att han efter anmälan till Advokatsamfundet varken ansetts ha brustit i övervakningsplikt av den biträdande juristen eller brutit mot god advokatsed.
Tingsrätten gick också på advokatbyråns linje och ålade klienten att betala arvodet. Domstolen fann det yrkade tidsåtgången fullt rimlig med hänsyn till uppdragets art och omfattning och ansåg att förklaringarna till de påstådda felen i tjänsten var övertygande.
Hovrätten gör nu samma bedömning i sak och ändrar endast tingsrättens dom så att de rättegångskostnader som klienten ska ersätta sätts ned något, i enlighet med advokatbyråns medgivande.
Foto: Jonas Ekströmer/Scanpix
