Advokatbyrån i Umeå ansökte om ogiltigförklaring av Västerås kommuns köp av juridiska tjänster från en annan byrå. Byrån anförde bland annat att avtalet slutits utan föregående annonsering – i strid med lagen om offentlig upphandling, LOU.
Kommunen åberopade dels synnerliga skäl för tilldelningen av kontraktet, men också att ersättningen understeg gränsen för direktupphandling.
Kommunen anförde bland annat att tilldelningen skett för att advokatbyrån hade relevant bakgrundskunskap samt att den var mest kostnadseffektiv. Något som enligt förvaltningsrätten dock inte utgjorde synnerliga skäl.
Rätten konstaterade också att man vid beräkningen av ett kontrakts värde ska beakta direktupphandlingar av samma slag som myndigheten gjort under räkenskapsåret.
Då kommunen under året direktupphandlat juridiska tjänster för belopp som i hög grad översteg tröskelvärdet, hade kommunen enligt domstolen inte heller på denna grund rätt att upphandla tjänster från advokatbyrån.
Advokatbyråns ansökan bifölls därför och avtalet förklarades ogiltigt.
Kommunen överklagade men kammarrätten delade i allt väsentligt förvaltningsrättens bedömningar och avslog överklagandet.
Kommunen överklagade på nytt, men Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i målet och kammarrättens avgörande står därmed fast.
Foto: Michael Spiller / Magnus Manske
