En 48-årig man i Stockholm genomgick flera operationer för att åtgärda sin tunnhårighet och fick vid en av dessa bestående ärr.
Mannen ansåg att han blivit felbehandlad och yrkade att tingsrätten skulle fastställa att landstinget var skadeståndsskyldigt gentemot honom på grund av detta.
Som grund angav han i första hand att behandlingen han fått av personal vid landstinget varit så felaktig alternativt försumlig att landstinget som arbetsgivare var skyldigt att utge skadestånd till honom. Enligt mannen hade behandlingen inte genomförts enligt vetenskap och beprövad erfarenhet.
Tingsrätten konstaterar nu att den metod som använts var ny vid tiden för mannens operation och därför vare sig var välkänd eller beprövad. Valet att använda just den metoden kan därför, enligt rätten, inte anses annat än stämma väl överens med vid den tiden tillgänglig vetenskap och berövad erfarenhet.
Domstolen anser visserligen att alla delar av operationen inte skett på ett optimalt sätt men finner att utredningen inte ger stöd för att behandlingen för den sakens skull skulle ha utförts vårdslöst eller försumligt. Inte heller anser tingsrätten att mannen lyckats visa att ansvarig vårdpersonal agerat felaktigt.
Då inte heller några andra av mannen anförda invändningar godtas ogillas käromålet.
Foto: Gunnar Lundmark / SvD / Scanpix
