Ett par köpte våren 2011 en fastighet med tillhörande bostadshus av två privatpersoner för sju miljoner kronor. I köpekontraktet angavs bland annat fastighetens avtalade skick samt vad som skulle gälla vid eventuella kontraktsbrott.
Då villan inte var färdigställd vid tillträdesdagen anlitade paret en av säljarnas kommanditbolag för att färdigställa det. Vid besiktningen av huset noterades senare ett antal fel.
Sommaren 2011 hävde paret entreprenadavtalet med bolaget och i samband med det utfördes en slutbesiktning på fastigheten. Då huset inte var beboeligt, bland annat på grund av felaktiga markarbeten, avloppsanläggning och ventilation, godkändes inte entreprenaden. En del fel ansågs hänförliga till säljarna och en del till kommanditbolaget.
Efter att paret anlitat en annan entreprenör för att åtgärda felen och färdigställa huset yrkade de att tingsrätten skulle förplikta säljarna att ersätta dem i form av prisavdrag och skadestånd.
Säljarna däremot hävdade bland annat att köparna reklamerat felen för sent eftersom parterna avtalat, genom köpekontraktet, att eventuella fel i fastigheten skulle anmärkas vid besiktning inför tillträdet.
Tingsrätten finner nu att vare sig köpekontraktet eller vad som där avtalats kan tolkas på så sätt att parterna kommit överens om att säljarna, vid eventuella fel i fastigheten, skulle ha ett begränsat ansvar och att köparnas rätt att påtala felen prekluderats.
Domstolen anser att reklamationen, som skett knappt tre månader efter slutbesiktningen, skett inom skälig tid och ålägger säljarna att betala drygt 780 000 kronor i prisavdrag samt över 10 000 kronor i skadestånd till köparna.
Foto: Sören Andersson / Scanpix
