Ett stort antal personer som hade beställt alkohol via Internet fick alkoholen beslagtagen under åren 2004-2006.
I en grupptalan mot staten hänvisade de bland annat till att EU-domstolen i ett förhandsavgörande hade kommit fram till att svenska alkohollagens tidigare importförbud stred mot den fria rörligheten. Nacka tingsrätt konstaterade också i sina domskäl:
”Det är alltså ostridigt att staten genom att beslagta alkoholdrycker med stöd av privatinförselförbudet har gjort sig skyldig till en överträdelse av den i artikel 28 EG (34 EUF) intagna principen om den fria rörligheten för varor.”
Tingsrätten kom dock fram till att det saknas förutsättningar för att döma ut värdeersättning när det gäller straffprocessuella beslag – såväl med grund i EU-rätten som i svensk intern rätt.
Eftersom det var fråga ett normgivningsfel så var tingsrätten heller inte behörig att tillerkänna personer ersättning enligt allmänna skadeståndsrättsliga principer, utan en talan hade i så fall behövt väckas i Högsta domstolen.
Överträdelsen kunde heller inte enligt tingsrätten anses tillräckligt klar för att skadestånd ska kunna dömas ut för överträdelse av EU-rätten.
Svea hovrätt fastställde senare tingsrättens dom. HD beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i målet och hovrättens avgörande står därmed fast.
HD vill inte heller tillmötesgå kravet på att ett förhandsavgörande ska inhämtas från EU-domstolen. HD skriver:
”Enligt X (käranden) vilar skadeståndstalan i målet på rent unionsrättslig grund. Vid detta förhållande far det anses uppenbart att domstolarna inom ramen för den unionsrättsliga skadeståndsprövningen inte ska pröva om skadeståndsskyldighet föreligger med tillämpning av bestämmelserna i skadeståndslagen. Frågan om unionsrätten hindrar en tillämpning av forumbestämmelsen i 3 kap. 10 § skadeståndslagen på visst sätt har därmed inte någon relevans för prövningen av detta mål. Det är således inte nödvändigt att hämta in förhandsavgörande från EU-domstolen i denna fråga.
I skadeståndsfrågan är i övrigt innehållet i unionsrätten klart eller klarlagt. Tillämpningen ankommer på de nationella domstolarna. Skäl att hämta in något förhandsavgörande från EU-domstolen föreligger alltså inte.”
Foto: Pontus Lundahl/Scanpix
