Efter en ansökan om så kallad särskild handräckning från en bostadsrättsförening ville Kronofogden tvinga två medlemmar att koppla ifrån en kamin som de installerat i sin lägenhet utan tillstånd. De skulle också återställa rökgången genom att mura igen hålet där kaminen hade anslutits.
Medlemmarna överklagade beslutet tillUppsala tingsrätt och pekade bland annat på att föreningens stadgar endast anger att en installation av detta slag är anmälningspliktig till styrelsen och att åtgärden hade anmälts i god tid.
Eftersom väsentliga förändringar av lägenheten, enligt bostadsrättslagen, kan undantas från tillståndsplikt genom stadgarna och eftersom åtgärden inte heller hade medfört påtaglig skada eller olägenhet, ansåg medlemmarna att det var tillräckligt med den anmälan som de hade gjort.
Föreningen invände att åtgärden inte var en förändring som gällde enbart själva lägenheten och att bestämmelsen därför inte gällde i det här fallet.
Tingsrätten konstaterade att rökgången endast varit avsedd för den aktuella lägenheten men underströk att det samtidigt var föreningen som försett lägenheten med denna samt att det också var föreningen som svarade för fastighetens ventilation. Ingreppet i rökgången kunde därför inte anses ha utförts i en del av fastigheten som hör till själva lägenheten.
Tingsrätten ansåg därför att ingreppet hade krävt tillstånd.
Avgörandet överklagade till Svea hovrätt som dock inte meddelade prövningstillstånd – någonting som ändrades av Högsta domstolen eftersom man ansåg att det saknades vägledande praxis på området.
Sedan hovrätten prövat ärendet ändras nu tingsrättens dom. Hovrätten konstaterar att kamininstallationen får anses ha skett i lägenheten – bland annat med hänsyn till att rökkanalen bara tjänar just denna lägenhet och då kanalen tidigare har varit ansluten till en kakelugn.
Hovrätten anser också – i och för sig – att installationen har varit tillståndspliktig eftersom åtgärderna i rökgång och skorstensstock utgör väsentliga förändringar av lägenheten. . Det har därför inte varit tillräckligt att bara anmäla åtgärden till styrelsen, som medlemmarna anser.
Föreningen har dock inte lyckats bevisa att installationen har inneburit någon påtaglig skada eller olägenhet. Sådana tungt vägande skäl som krävs för att vägra åtgärden med hänsyn till föreningens utökade underhållsansvar saknas därför.
Bostadsrättsinnehavarna har därför inte varit skyldiga att koppla bort kaminen och återställa rökkanalen.
Läs tidigare artikel om fallet på Dagens Juridik:
Bostadsrättsförening vinner mot medlemmar - kamin måste tas bort
