Det olagliga beslutet upptäcktes av en slump i samband med att justitieombudsmannen Lars Lindström granskade en anmälan om långsam handläggning av ett tvistemål vid Södertörns tingsrätt.
Tre domare – två rådmän och en tingsfiskal – hade beslutat om besktningen.
Bakgrunden var att käranden åtskilliga gånger begärt antingen syn på, eller att få utföra egen besiktning av, fastigheten. Orsaken var att han inte hade fått närvara vid svarandenas egen besiktning av fastigheten och att han ville anlita en opartisk besiktningsman.
I tvisten hade svaranden tillåtits att åberopa nya omständigheter och ny bevisning och för att kunna bemöta detta begärde alltså käranden på nytt att få rätt att besiktiga fastigheten.
Domarna skriver i sitt svar till JO:
”I detta läge borde tingsrätten i samråd med parterna ha väckt frågan om en av rätten utsedd sakkunnig eftersom det saknas uttryckligt lagstöd för den lösning tingsrätten valde. Mot bakgrund av den tid målet redan hade pågått och i den uppkomna situationen ansåg tingsrätten dock att det mest ändamålsenliga var att låta käranden anlita egen sakkunnig att utföra besiktningen… Mot bakgrund av vad käranden tidigare sagt utgick tingsrätten vid beslutet från att besiktningen skulle utföras av en opartisk besiktningsman.”
Justitieombudsmannen Lars Lindström skriver:
”Enligt 2 kap. 6 och 20 §§ regeringsformen krävs det lagstöd för att det allmänna ska få utsätta någon för husrannsakan och liknande intrång. I det nu aktuella fallet har en domstol beslutat att käranden i en rättegång ska få besiktiga svarandenas fastighet och att svarandena ska bereda käranden tillträde till fastigheten samt det hus som finns på den. Ett sådant intrång förutsätter lagstöd enligt de redovisade bestämmelserna i regeringsformen.”
JO konstaterar därefter att rättens möjlighet att förordna om besiktning inte gäller privata sakkunniga samt att det i övrigt saknas lagstöd för tingsrättens beslut. De tre domarna får därför kritik.
