Den 35-årige mannen har hela tiden förnekat brott och pekat på att han lämnat över ansvaret för bokföringen till en affärsjurist och att han sedan sålt sitt bolag.
Både tingsrätt och hovrätt konstaterar dock att upplägget syftade till att dölja en plundring av bolaget. 35-åringen döms för grovt bokföringsbrott och brott mot aktiebolagslagen.
Den åtalade manen startade ett bemanningsföretag år 2013. Bolaget försattes dock i konkurs i september 2018. Mannen var ensam aktieägare och styrelseledamot i bolaget och ansvarig för bolagets operativa verksamhet. För räkenskapsåren 2014-2016 anlitade mannen en bokförare som skulle hantera bolagets löpande bokföring, skattedeklarationer och årsredovisning.
Från att ha omsatt cirka 500 000 kronor och 900 000 kronor räkenskapsåren 2013 respektive 2014 gick bolaget till att omsätta cirka 3,4 miljoner kronor och 3,7 miljoner kronor räkenskapsåren 2015 respektive 2016.
Under året 2017 hamnade dock bolaget i ekonomiska svårigheter och fick bland annat utmätningsbeslut mot sig. Enligt konkursförvaltarens förvaltarberättelse hamnade bolaget på obestånd under våren 2017.
Delegerat ansvaret till en affärsjurist
Åklagaren har gjort gällande brister i den löpande bokföringen under räkenskapsåret 2017 och under räkenskapsåret 2018. Inte en enda affärshändelse, enligt åklagaren sammanlagt 331 stycken har bokförts från den 1 juli 2017 fram till konkursen 2018. Åklagaren har dessutom gjort gällande att mannen underlåtit att avsluta den löpande bokföringen genom att upprätta huvudbok för ingående balanser vid inledningen av räkenskapsåret 2018 och genom att inte upprätta årsredovisning för räkenskapsåret 2017.
Mannen har bestritt ansvar för bokföringsbrott år 2017 eftersom han inte ansvarade för bokföringen i bemanningsföretaget, utan hade delegerat det till en affärsjurist. Han har emellertid vitsordat att han var formell företrädare för bemanningsföretaget under 2017.
Under hösten 2017 bestämde sig mannen för att inte behålla bolaget. Enligt hans berättelse har han tagit hjälp av affärsjuristen vid försäljningen av bolaget i december 2017. Han har berättat att när bolaget såldes upphörde hans skyldighet att bokföra de affärshändelser som inträffade därefter. Mannen har berättat att han trodde att bolaget överläts och blev mycket förvånad när han kallades till polisförhör angående överlåtelsen.
Den påstådda köparen och affärsjuristen har vittnat
Den påstådda köparen har varit vittne i målet och förklarat att han aldrig köpt bolaget, att han varken har träffat den åtalade mannen eller juristen. Han fick kännedom om att han utsetts till styrelseledamot i bolaget först i samband med edgångssammanträdet i samband med konkursen.
Affärsjuristen som också är hörd i målet har uppgett att han endast gett den åtalade mannen en specialanpassad avtalsmall inför överlåtelsen av bolaget till den påstådda köparen. Juristen har uppgett att han inte har lämnat någon rådgivning avseende något förhållande i bolaget och har inte sagt till den åtalade mannen att denne ska underlåta att bokföra bolagets affärshändelser.
Tingsrätten skrev i sin dom att det är klarlagt att den påstådda köparen aldrig haft för avsikt att ta del av bolagets verksamhet på det sätt som ankommer på en styrelseledamot. Det är också utrett att den åtalade mannen, i egenskap av ensam styrelseledamot och extrastämmans ordförande, medverkat till beslutet att utse den påstådda köparen till ny styrelseledamot i bolaget.
Påstådda köparen en målvakt
Mot bakgrund av de oegentligheter som förekommit i bolaget under tiden innan och efter styrelsebytet står det klart, enligt tingsrätten, att beslutet var ägnat att dölja vem som utövade den faktiska ledningen av bolaget. Syftet med att utse den påstådda köparen var att göra honom till målvakt i bolaget, det vill säga en registrerad ägare utan avsikt att ta ansvar.
Tingsrätten kom fram till att den åtalade mannen haft en praktisk visshet om risken för att den påstådda köparen var oseriös och en målvakt. Det är också visat att han var likgiltig inför risken att den påstådda köparen var en målvakt och inte en legitim köpare av bolaget. Han har alltså haft uppsåt till gärningen.
Även när det gäller bokföringsbrotten ansåg tingsrätten att åtalet var styrkt. Bland annat framgick det av kontoutdrag och kontoutdragsanalysen att 16 affärshändelser inträffade i bolaget under räkenskapsåret 2018 innan det försattes i konkurs. Värdet av dessa icke bokförda affärshändelserna uppgår till 1 973 684 kronor.
”Underlåtenheten att inte upprätta en huvudbok, bokföring eller bokföra de 16 affärshändelserna har medfört att det inte varit möjligt att i huvudsak bedöma rörelsens förlopp med ledning av dess bokföring”, skrev tingsrätten och konstaterade att den åtalade mannen var bolagets faktiska företrädare och att de objektiva förutsättningarna för åtalet är styrkta.
Deltog aktivt i plundringen
Tingsrätten skrev vidare i domen att den åtalade mannen aktivt deltog i plundring av bolaget under januari 2018.
”Hans agerande under 2018 visar på, i likhet med hans agerande under slutet av 2017, att han var fullt medveten om risken för att han var bolagets företrädare och för att affärshändelserna inte blev bokförda. Den risken utgjorde emellertid inte skäl nog för N.N att avstå från sitt handlande”, skriver tingsrätten och konstaterade att han hade likgiltighetsuppsåt till bokföringsbrottet.
Mannen fälldes för två fall av grovt bokföringsbrott och ett brott mot aktiebolagslagen. Han dömdes till fängelse i tio månader och näringsförbud i tre år.
Svea hovrätt fastställer tingsrättens dom.
