Det är hyresvärden som hars stämt advokatbyrån i Stockholms tingsrätt för utebliven hyra. Advokatbyrån har bestridit kravet med en motfordran och skadeståndskrav som överstiger hyresvärdens fordran på 192 132 kronor.
Hyresvärden menar dock att det inte finns något avtal om rätten att ha flagga mot gatan. Advokatbyrån hävdar, å sin sida, att en flagga med advokatbyråns namn var ett viktigt villkor i hyresavtalet.
– Det har varit värt mycket för advokatbyrån ur marknadsföringssynpunkt – ett av Stockholms bästa skyltlägen som kunnat ge fler klienter. Det var ett av skälen till att advokatbyrån valde lokalen, säger en företrädare för byrån till Dagens Juridik.
Enligt advokatbyrån har diskussioner förts på lunchmöten under hyrestiden med hyresvärden om flaggan, löften har getts att advokatbyrån visst ska få sätta upp flaggan. Ändå har det inte skett.
I sitt bestridande av hyresvärdens inkassokrav skriver advokatbyrån:
”Av hyreskontraktet under klausulen särskilda bestämmelser framgår att advokatbyrån ägt rätt att nyttja flaggstången på fasaden. Advokatbyrån har under drygt fyra års tid nekats tillgång till flaggstången. I stället har fastighetsbolaget nyttjat flaggstången för egen räkning.”
Advokatbyrån har även haft synpunkter på dålig lukt och städning av trapphuset – skäl som kommer ingå i bestridandet av hyreskravet.
Hyresvärden menar dock i sin stämningsansökan att flaggstången inte har ingått i något särskilt hyresavtal och att advokatbyrån inte ska ha propsat på att få ta del av den. Därmed kan inte advokatbyrån hävda att den har rätt till en hyresnedsättning, enligt hyresvärden.
Advokatbyrån ska inte vid något tillfälle under den femårsperiod som man hyrt lokalen ha omnämnt behovet av flaggstången eller försökt få tillgång till den. Hyresvärden fick inte kännedom om den påstådda bristen förrän advokatbyrån påpekade den i sitt bestridande på inkassokravet.
Hyresvärden ifrågasätter skadeståndskravet som advokatbyrån angett och menar att den inte angett vari skadan skulle ha bestått eller på vilket sätt hyresvärden ska ha agerat försumligt.
Dagens Juridik har förgäves sökt ombudet för fastighetsbolaget. I sin stämningsansökan till tingsrätten skriver dock hyresvärdens advokat:
”Skrivningen i hyresavtalet angående har angett förhållandet att ett ensidigt önskemål förelåg från X (advokatbyråns) sida. Det har således inte varit fråga om en ömsesidig förpliktelse som till någon del inneburit att Y (hyresvärden) förbundit sig att företa någon särskild rättshandling eller upplåtelse av ytterligare del av fastigheten i form av aktuell flaggstång”.
Ombudet fortsätter:
”Det skall konstateras att flaggstången inte ingått i den del av X förhyrda lokalen. Inte heller har något särskilt hyresavtal förelegat avseende flaggstången”.
LILIAN ANDERSSON
