Tingsrätten ogillade helt åtalet mot en 21-årig man efter ett tumultartat polisingripande i Tensta, eftersom det fanns anledning att ifrågasätta de fyra polisvittnen som hörts under huvudförhandlingen.
Hovrätten däremot anser att poliserna har gjort ett trovärdigt intryck och dömer mannen för våldsamt motstånd.
En nu 21-årig man befann sig i november 2020 i Tensta i Stockholm där det pågick en musikvideoinspelning. Det blev i samband med detta oroligt och en konfrontation uppstod mellan ungdomar och poliser som befann sig på plats.
Två poliser uppmanades i samband med detta att stoppa och kontrollera den bil som 21-åringen färdades i. Under ingripandet filmade mannen poliserna med sin mobiltelefon med telefonens ficklampa påslagen. Mannen togs vid ingripandet ut ur bilen av ett flertal poliser, hamnade på marken och belades med handfängsel. Han togs sedan in i en polisbuss för transport till polisstationen.
Åtalades för våldsamt motstånd
21-åringen åtalades sedan för förgripelse mot tjänsteman, våldsamt motstånd och hot mot tjänsteman. Han hade enligt åklagaren försökt hindra och försvåra ingripandet när han filmat poliserna med telefonen, spänt sig och använt sin kroppstyngd när poliserna försökt få med sig honom och även hotat en av poliserna med att han skulle skada honom och hans familj.
Enligt 21-åringen själv fanns det dock inget fog för åtalet. Han hade först blivit prejad av polisbilen och sedan hade en polis lyst in i hans bil med ficklampa och bett om mannens körkort, vilket han lämnat över, berättade han vid huvudförhandlingen i Solna tingsrätt.
När 21-åringen filmade med mobilen hade dock polisen plötsligt tagit denna ifrån honom och poliserna hade sedan dragit ut honom från bilen och brottat ned honom på marken, men han hade inte spänt kroppen på något sätt. En av poliserna hade satt ett knä i ryggen på honom och han hade blivit handfängslad och intagen i polisbussen, där han fick ligga mellan sätena.
Fyra poliser vittnade
I detta skede hade han känt igen en av poliserna och sagt att ”de ju båda är kurder”. Han hade sedan försökt väcka polismannens empati genom att säga att hans familj inte skulle tycka om att han behandlade människor på detta sätt – och att han inte skulle sova gott på grund av dåligt samvete. Något hot hade det dock inte varit fråga om.
Fyra poliser vittnade också de i tingsrätten till stöd för åtalet. De uppgav bland annat att bilarna stått front mot front och att tumultet utlösts av att mannen gjort en stötande rörelse med mobiltelefonen i riktning mot den ingripande polismannen.
Tveksamheter kring polisernas vittnesmål
Den film som spelats in med mannens mobiltelefon pekar dock i en annan riktning, konstaterade tingsrätten. Av filmen framgår att polisbilen prejat mannens bil och inte stått front mot front – och att detta gjort mannen upprörd. Det framgår också att det var en mc-polis som lös in i bilen och inte den polis som säger sig ha gjort det. Det syns också på filmen att mobilen drogs inåt i bilen innan tumultet uppstod och inspelningen stoppades – och att mannen då frågat en av poliserna vad han håller på med.
Filmmaterialet ger helt stöd för mannens version av händelseförloppet, ansåg tingsrätten. Även om polisers utsagor normalt är mycket trovärdiga och tillförlitliga kan de inte heller få något tolkningsföreträde, fortsatte domstolen. Det är i det aktuella fallet mycket tveksamt om ett av polisvittnena kan ha sett mannen trycka något mot den ingripande kollegan, eftersom en poliskvinna måste ha stått i vägen och blockerat sikten. Hon har i sin tur uppgett att den ingripande polisen reagerat på att mannen tryckt telefonen framåt och att han då ”snabbt backat undan”, men det får inget stöd av filmen.
Att filma polisingripanden är inte förbjudet och enligt tingsrätten höll bevisningen inte för att mannen gjort sig skyldig till förgripelse mot tjänsteman. Det framgår samtidigt av uppgifter från ett polisvittne att det är osäkert om 21-åringen fick klart för sig att han skulle stiga ur bilen innan poliserna tog ut honom med våld. Om han då krängt med kroppen vid ingripandet finns det enligt tingsrätten en marginal för att reagera så ”reflexmässigt” utan att göra sig skyldig till brott. Tingsrätten betonade här att mannen haft sitt körkort i ordning, inte gjort sig skyldig till förgripelse mot tjänsteman samt att polisens misstanke om att han varit påverkad av narkotika visat sig vara felaktig.
Någorlunda logisk förklaring
När det gäller det påstådda hotet har inte ens den utsatta polismannen sagt sig vara säker på att mannen verkligen yttrade ett hot. Mannens egen förklaring är enligt tingsrätten ”på något sätt ändå logisk” – och att polismannen via kollegor har fått höra talas om det påstådda hotet i efterhand spelar mindre roll.
Tingsrätten beslutade mot denna bakgrund att ogilla åtalet på samtliga tre punkter och friade alltså 21-åringen helt, även om en skiljaktig nämndeman ansåg att mannen ska dömas för förgripelse mot tjänsteman för att ”med en påslagen och påträngande ficklampa” ha filmat den ingripande polismannen.
Svea hovrätt ändrar nu tingsrättens dom och fäller 21-åringen för våldsamt motstånd.
Stött till polismannen
När det gäller polisernas vittnesmål konstaterar domstolen att de gjort ett trovärdigt intryck. Det har inte framkommit något som tyder på att de medvetet skulle lämna felaktiga uppgifter om händelseförloppet. Däremot har det varit fråga om ett relativt snabbt händelseförlopp och vid tidpunkten för förhören i tingsrätten hade det passerat nära två år sedan händelsen. Viss försiktighet är därför påkallad gällande tillförlitligheten av deras uppgifter.
Enligt hovrätten är det genom vittnesmålen och mobilfilmen utrett att 21-åringen har filmat en av poliserna på nära håll med påslagen belysning. Vittnena har entydigt berättat om att 21-åringen därefter gjorde en stötande rörelse mot polismannen. Detta motsägs inte av den åberopade mobilfilmen eftersom det är svårt att utröna vad som sker i inspelningens slutskede. Därigenom är det bevisat att 21-åringen har stött till polismannen.
Döms till dagsböter
Genom vittnesmålen är det även visat att 21-åringen har gjort motstånd ingripandet på det sätt som anges i gärningsbeskrivningen. Han ska därför dömas för våldsamt motstånd. Åtalet för förgripelse mot tjänsteman ska dock ogillas.
Påföljden bestäms till dagsböter. (Blendow Lexnova)
