En tidigare dömd 18-åring frias av hovrätten från åtalet om smuggling avseende en butterflykniv.
Till skillnad från underinstansen anser hovrätten att 18-åringen saknat såväl avsiktsuppsåt som likgiltighetsuppsåt till brottet.
Den nu 18-årige mannen åtalades för smuggling efter att han beställt en kniv på nätet – utan att anmäla den för tullbehandling. Kniven i fråga var en butterflykniv och beslagtogs av Tullen när den anlände till Sverige.
18-åringen medgav att han inte anmält föremålet till tullbehandling, men nekade till brott då han påstod sig ha trott att han beställt en oslipad leksakskniv för att leka och greja med. Han uppgav att han inte tittat på några bilder på kniven på nätet och tänkte att nätsidans beskrivning med hänvisning till friluftsliv och klättring handlade om att den kunde ”flippas” överalt. Enligt 18-åringen är det avslappnande att ”flippa” en butterfly.
Dömdes i tingsrätten
Tingsrätten konstaterade att en butterfly-kniv är ett farligt föremål som i stort sett endast är avsett för våldsanvänsning och egentligen saknar nyttigt ändamål. Vidare konstaterades att 18-åringen själv beställt och betalat för ett föremål som omfattas av införselreglerna utan att anmäla detta till Tullen.
När det gällde uppsåtet tog tingsrätten fasta på att mannen vid beställningstillfället ansett att det spelade roll att han uppfattade kniven som ”safe”. Han ansågs därför ha varit medveten om risken för restriktioner kring kniven och varit likgiltig till att så var fallet. Han hade också läst att kniven kunde passa för friluftliv och klättring vilket även detta talade för att han varit likgiltig. Han dömdes därför för smuggling till 50 dagsböter.
Frias nu
Domen överklagades till hovrätten – som nu frikänner 18-åringen från åtalet.
Enligt hovrätten är det inte visat att 18-åringen hade varken avsiktsuppsåt eller insiktsuppsåt. Hovrätten tar fasta på att han läst att kniven skulle vara ”safe” samt att det inte är uteslutet att han trodde att han beställde ”ett slags lek-eller träningsredskap” och inte en riktig kniv. Hovrätten pekar på sökhistoriken från mannens dator och konstaterar att denna ger ytterligare stöd för att hans avsikt varit att beställa en träningskniv. Med hänsyn till hans ålder är det, enligt hovrätten, ”inte anmärkningsvärt att han inte gjorde några ytterligare kontroller av om införseln av kniven var laglig”.
Han frikänns därför.
