Polisen bytte ut en pistol som låg gömd i ett trapphus mot en attrapp som man försedde med UV-pasta.
Drygt en vecka senare kunde man följa UV-spåren från gömstället till en 27-årig mans lägenhet.
Nu döms 27-åringen, vars förklaring till spåren avfärdas som osannolik, till fyra månaders fängelse för vapenbrott.
Polisen befann sig i ett flerfamiljshus i norra Stockholm för att leta efter narkotika en septemberdag förra året. På plats i huset hittades en pistol gömd i taket i anslutning till en av lägenheterna.
Poliserna beslutade att byta ut pistolen mot en attrapp som man sedan påförde UV-pasta. Drygt en vecka senare upptäckte polisen att attrappen var borta och kunde då hitta UV-spår som ledde från taket och in i en lägenhet där en 27-årig man bodde. I lägenheten hittades också fler UV-spår.
27-åringen kom senare att åtalas för vapenbrott.
”Hann inte ringa Polisen”
I förhör uppgav 27-åringen att han, några dagar innan polisen hittat pistolen, hade delgivits misstanke om narkotikabrott med anledning av ett fynd polisen gjort i huset. Han hamnade då i chocktillstånd eftersom han en gång för längesedan använt ett gömställe i trapphuset i syfte att förvara narkotikan. Han gick därför dit för att försäkra sig om att inget av detta skulle finnas kvar. Han noterade då att det låg ett vapenliknande föremål en bit därifrån som han tog med sig in i lägenheten för att undersöka. Han förstod efter vissa eftersökningar på Google att det inte var fråga om en riktig pistol och trodde först att han blivit utsatt för ett skämt.
Enligt 27-åringen fick han sedan rådet av sin advokat att ta kontakt med Polisen angående attrappen. Han hade dock ”mycket att stå i” och hann därför inte ringa Polisen. 27-åringen uppgav att spåravsättningarna på den riktiga pistolen måste kommit från ett tillfälle då han flera månader tidigare träffat en man som visat honom en pistol när denne var där på besök. Han höll då i pistolen i cirka tio sekunder och kompisen måste sedan ha lämnat den där i trapphuset.
Döms till fyra månaders fängelse
Tingsrätten ansåg att 27-åringens förklaring var osannolik och framstod som en efterhandskonstruktion. Istället ansågs det ställt utom rimligt tvivel att han gjort sig skyldig till vapenbrott då han haft uppsåt till innehavet. Påföljden bestämdes till fyra månaders fängelse.
Domen överklagades till hovrätten – som nu fastställer underinstansens avgörande.
