Att en försvarare angett att han har sin ”huvudsakliga verksamhet i Uddevalla” räcker inte för att slå fast att han även bedriver verksamhet i Göteborg.
Det konstaterar hovrätten och avslår Justitiekanslerns överklagande av tingsrättens ersättningsbeslut.
Till skillnad från JK anser hovrätten dessutom att mannen, genom att vissa dagar utgå från Göteborg, har begränsat sina kostnader i målet.
Advokaten, som har sin verksamhet i Uddevalla, agerade offentlig försvarare i ett mål om bland annat grov narkotikasmuggling och narkotikabrott vid Göteborgs tingsrätt. Han begärde, och fick, ersättning med 223 500 kronor.
Av detta belopp avsåg drygt 55 000 kronor tidsspillan och knappt 9 000 kronor utlägg.
JK ville pruta
Ersättningsbeslutet överklagades till hovrätten av Justitiekanslern som yrkade att ersättningen för tidsspillan och utlägg skulle sättas ned till ett belopp är skäligt med utgångspunkt i att han bedriver verksamhet i Göteborg. Bakgrunden var att advokaten i sin kostnadsräkning uppget att han de aktuella dagarna utgått från byråns kontor i Göteborg.
Enligt JK hade uppdraget därför inte krävt några resor mellan Uddevalla och Göteborg och dessa resor framstod därför som mer kostsamma för staten jämfört med om han bara rest inom Göteborg. Enligt JK borde tingsrätternas förordnandelistor inte ges någon betydelse i uppdragstagarens rätt till ersättning för tidsspillan och resor.
Advokaten motsatte sig ändring och anförde bland annat att han tidigare haft ett kontor i Göteborg och då varit uppsatt på Göteborgs tingsrätts förordnandelista. Han tolkade de ändringar som tingsrätten genomfört i förordnandelistan som att advokater på listan, men utanför tingsrättens domsaga, skulle ha rätt till tidsspillan vid resor till och från Göteborg. Hans byrå har visserligen kontor i Göteborg, men han har inget eget rum eller plats där.
Begränsat sina kostnader
Hovrätten går på nu på tingsrättens linje och fastställer ersättningsbeslutet. I ett färskt avgörande skriver hovrätten att advokatens anteckning om att han har sin ”huvudsakliga verksamhet i Uddevalla” inte räcker för att slå fast att han även bedriver verksamhet i Göteborg. Att han vissa dagar utgår från Göteborgskontoret kan, enligt hovrätten, förklaras av andra orsaker än att han verkar därifrån.
Enligt hovrätten framstår det dessutom som att advokaten, genom att vissa dagar utgå från Göteborg, snarare begränsat sina kostnader i målet.
Eftersom inget annat är visat än att advokaten bedriver verksamhet endast från Uddevalla är den av tingsrätten beslutade ersättningen för tidsspillan och utlägg skälig.
