Advokaterna var delägare i advokatbyrån A och rörelsen överläts till advokatbyrån B i september 2001.
Advokaterna blev sedan delägare i en tredje advokatbyrå C som bildades år 2003 genom ett övertagande av advokatbyrån B:s verksamhet i Malmö.
Skatteverket beslutade att fördela den utdelning som advokaterna hade erhållit från advokatbyrån A år 2009 med, i ett av fallen, 640 000 kronor i inkomstlaget tjänst och nästan 50 000 kronor i inkomstlaget kapital. Liknande proportioner gällde för de övriga advokaterna.
Efter överklagande konstaterade förvaltningsrätten i Stockholm att advokaternas respektive andelar i advokatbyrån A ostridigt var kvalificerade mellan år 2001 och 2006 samt att advokaternas andelar i advokatbyrån C var kvalificerade under år 2008.
Förvaltningsrätten skrev:
”Det är ostridigt att advokatbyrån A var ett fåmansföretag och att X (en av advokaternas) andel var kvalificerad år 2001 till och med utgången av år 2006. Det är vidare ostridigt att X andel i advokatbyrån C var kvalificerad under år 2008. Frågan blir således om X andel i advokatbyrån A fortfarande ska anses kvalificerad vid 2009 års taxering. Avgörande for den bedömningen är om verksamheten i advokatbyrån C är samma eller likartad verksamhet som den som bedrevs i advokabyrån A (57 kap. 4 § och 6 § inkomstskattelagen (1999:1229)).”
Förvaltningsrätten konstaterade att advokatbyrån A bedrivit advokatverksamhet med affärsjuridisk inriktning i likhet med den verksamhet som advokatbyrån C bedriver.
Domstolen framhöll sedan att det saknade betydelse att bolagen inte hade lika många delägare. Istället framhävdes betydelsen av att advokaten utnyttjat sina kunskaper och affärskontakter från advokatbyrån A i advokatbyrån C.
Bolagens verksamheter ansågs därmed likartade och advokatens andel var därmed kvalificerad under taxeringsår 2009.
Kammarrätten gör, efter ytterligare överklagande, samma bedömning som förvaltningsrätten i målen.
Foto: TT
