En bussförare hade varit med om en trafikolycka och drabbats av en personskada. Försäkringsbolaget Trygg-Hansa hade enligt bussens trafikförsäkring åtagit sig att betala kostnader för juridiskt biträde vid personskadereglering och den skadade bysschauffören hade anlitat en advokat – någonting som Trygg-Hansa dock inte ville betala för.
Advokatbyrån stämde Trygg-Hansa och begärde drygt 90 700 kronor i ersättning för ombudskostnader när det gällde arbetet med arbetsskadelivränta.
Trygg-Hansa hävdade bland annat att kostnader hos Försäkringskassan och förvaltningsdomstol för arbetsskadelivränta inte var ersättningsgilla enligt försäkringsvillkoren.
Stockholms tingsrätt konstaterade att arbete för ersättning enligt socialförsäkringar eller liknande var uttryckligen undantagna i avtalsvillkoren. Eftersom Trygg-Hansa inte heller särskilt hade åtagit sig att ersätta kostnaderna så förlorade advokafbyrån som också dömdes att betala Trygg-Hansas rättegångskostnader på 34 200 kronor.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Det framgår redan av inledningen till försäkringsvillkoret att rätten till ersättning för kostnader för juridiskt biträde vid skaderegleringen är begränsat till ersättningsfrågor som sker för tillvaratagande av den skadelidandes rätt vid skaderegleringen hos Trygg-Hansa. Det framgår vidare av villkoret att ett arbete som ombudet gjort för att tillvarata den skadelidandes rätt till ersättning från andra ersättningsformer än trafikförsäkring inte är ersättningsgillt. Härigenom är – enligt tingsrätten – arbete för att få ersättning enligt lagstiftning om socialförsäkringar eller någon annan likartad förmån uttryckligen undantaget från rätt till ersättning.”
Domen överklagades till Svea hovrätt som delar tingsrättens uppfattning om att försäkringsvillkoren inte uttryckligen omfattar ombudskostnader av aktuellt slag.
Hovrätten fastställer därför tingsrättens dom varvid advoatbyrån ska betala Trygg-Hansas rättegångskostnader även i hovrätten med 16 200 kronor.
