Vice överåklagare Astrid Eklund vid Aåklagarmyndighetens Utvecklingscentrum i Stockholm skriver i sitt beslut:
”Vid förhör som de aktuella har den misstänkte och hans försvarare rätt att närvara om det kan ske utan men för utredningen. En åklagares beslut att inte tillåta sådan närvaro kan visserligen ändras genom överprövning men ändring bör enbart komma ifråga om det är uppenbart att beslutet är felaktigt. I detta fall finns – på det material som presenterats – inga skäl att andra åklagarens beslut.”
Hon ställer sig därmed bakom det beslut som förundersökningsledaren tillika kammaråklagaren Karin Bergstrand redan har fattat.
Försvaret anser att det är nödvändigt att få närvara för att kunna tillvarata de tilltalades intressen och att det torde finnas mycket små möjligheter att åberopa till exempel förundersökningssekretess för fördeunsrökningsåtgärder som genomförs när ärendet redan har prövats i tingsrätten och nu pågår i hovrätten. Man anser att förhören är av central betydelse för utgången i målet när det gäller en av åtalspunkterna.
Frågan gäller alltså den åtalspunkt som för två veckor sedan ledde till att Svea hovrätt beslutade att vilandeförklara hela rättegången. Orsaken var att hovrätten vill avvakta Högsta domstolens avgörande om huruvida man anser att det föreligger rättegångshinder innan allt förundersökningsmaterial finns på plats.
Karin Bergstrand beslutade då att åklagare och polis ska åka till USA för att förhöra tre personer som sitter i fängelse där för grova narkotikabrott som har kopplingar till åtalspunkten i det svenska målet. Karin Bergstrands begäran om rättslig hjälp har beviljats och förhören var planerade att ske i USA redan denna vecka.
De försvarsadvokater som berörs av åtalspunkten har begärt att få närvara vid förhören men alltså fått avslag av åklagaren. Karin Bergstrand motiverar detta med att det skulle kunna vara till men för utredningen:
”Det är för åklagare och polis helt obekant vad dessa personer kan komma att berätta… Det kan vid förhör med de som skall höras framkomma uppgifter som i sin tur bör föranleda att ytterligare utredningsåtgärder måste vidtagas, såsom t ex förhör med vittnen eller med någon av de dömda i det svenska målet.”
”Vidare är ett förhör med personer som inte tidigare är hörda i förundersökningen en känslig situation. För att de som skall förhöras skall våga lämna korrekta uppgifter är det av vikt att de känner sig trygga. Detta kan motverkas av en situation med ett mycket stort antal personer närvarande.”
Åklagaren understryker avslutningsvis att ”det är synnerligen viktigt att förhören blir rättvisande och att ett materiellt riktigt resultat åstadkommes”.
I sin inlaga till Åklagarmyndighetens Utvecklingscentrum i Stockholm – samma inlaga som nu har skickats till riksåklagaren – påpekar advokat Johan Eriksson bland annat att det inte är åklagarna, utan han själv, som efter egen research har lyckats spåra de tre personerna i amerikanskt fängelse – personer som är dömda för samma smugglingsförsök av kokain som hans klient nu står åtalad för i Sverige.
Johan Eriksson skriver:
”Inledningsvis kan konstateras att det torde krävas mycket starka skäl för att göra gällande förundersökningssekretess i ett mål som prövas i hovrätten. Särskilt som förhören initierats av försvaret.”
”Åklagaren har som inledande skäl att det kan vara till men för utredningen om försvaret närvarar anfört att det kan komma fram uppgifter vid förhören som kan föranleda ytterligare utredningsåtgärder endera genom vittnesförhör eller genom förhör med de tilltalade. Med hänsyn till att målet befinner sig i hovrätten kan förnyade förhör med de tilltalade endast ske inför rätta i forman av tilläggsförhör. Innan sådana förhör sker har de tilltalade rätt att ta del av de nya uppgifterna.”
Johan Eriksson fortsätter:
”Vidare skall som en bakgrund beaktas att åklagarna tidigare agerat på ett sätt som medförde att det begicks rättegångsfel i tingsrätten med de rättssäkerhetsförluster som detta innebär för min klient.”
Karin Bergstrand har erbjudit advokaterna att överlämna skrifltiga frågor till henne som sedan kan ställas vid förhören ”i den utsräckning de är relevanta och amerikansk åklagare tillåter detta”.
Johan Eriksson nöjer sig dock inte med detta eftersom han har synpunkter på hur tidigare förhör och fotokonfrontationer med andra personer i USA har genomförts.
”Bland annat påstod ett av vittnena, mot X (klientens) ivriga bestridande, att han hade träffat X på en specifik fest i Colombia vid en tidpunkt då X ostridigt inte var i Colombia. Vid förhöret hade det då uppvisats fotografier för vittnet på ett sätt som ifrågasätts av försvaret.”
Foto: TT
