Den kvarlämnade mobiltelefonen filmade den kvinnliga kollegan i omklädningsrummet.
Nu döms mannen för kränkande fotografering då det står klart att han filmade sin kollega avsiktligt. Han döms att betala dagsböter men även skadestånd till sin kollega.
De var kollegor på en möbelbutik. På arbetsplatsen fanns ett omklädningsrum som användes av både män och kvinnor som jobbade där.
Kvinnan hade slutat sitt arbetspass. Hon stängde och låste dörren till omklädningsrummet och började byta om. Plötsligt fick hon en obehagskänsla och vände sig om. Då såg hon en gymväska som stod på golvet. Ur väskan stack det upp en mobiltelefon med kameralinsen riktad mot henne. Hon såg att det var en filminspelning i gång på mobilen.
Hon tog upp mobilen och stoppade inspelningen och tittade på filen. Hon såg på filmen hur hennes kollega syntes i spegeln när han lade mobilen i väskan, och att han kontrollerade att mobilen filmade.
Hela det lilla omklädningsrummet syntes på filmen och vem som än hade bytt om hade synts på filmen. Mobilen hade alltså filmat när hon bytte om och stått i bara trosorna.
Fick panik och raderade filmen
Kvinnan berättar att hon fick panik och raderade filmen utan att tänka på att filmen kan behövas som bevisning.
Hon ropade in en annan kollega till omklädningsrummet och efter en liten stund kom den manliga kollega som ägde mobiltelefonen och tittade direkt mot väskan och frågade vad som hänt.
Han har till sitt försvar uppgett att han ställt kvar gymväskan i omklädningsrummet för att den inte får iplats i hans skåp. Vidare har han uppgett att ”man kan av misstag råka sätta på filmkameran och man rör vid mobilskärmen, och om man nyss filmat kommer videoläget upp. Avsikten var bara att lägga ner telefonen i väskan och han måste av misstag ha råkat sätta i gång videokameran”.
Tingsrätten skriver i sin dom att även om filmen ”nu är raderad råder det ingen tvekan om att en film har spelats in med N.Ns mobiltelefon när X.X har bytt om i omklädningsrummet”.
Ingen anledning att tvivla på kvinnan
Tingsrätten hänvisar till att kvinnans och hennes kollega har på ett tydligt, trovärdigt och tillförlitligt sätt berättat om händelsen och sina iakttagelser. Det finns ingen anledning att ifrågasätta dessa uppgifter.
Det den manliga kollegan berättat om att inspelningen skulle ha gått i gång av misstag ”är svårförklarligt, särskilt med tanke på att han inte lade ner mobilen i väskan utan lät just kameralinsen sticka upp en bit”, skriver tingsrätten.
Hans uppgifter motbevisas även av vad kollegorna berättat om det de sett filmens början. Mannens uppgifter om att han av misstag filmade i omklädningsrummet kan därmed lämnas utan avseende.
”Mot denna bakgrund anser tingsrätten att inspelningen inte kan ha gjorts på annat sätt än att N.N hade avsikt till den. Gärningen är därmed bevisad och N.N ska dömas för kränkande fotografering i enlighet med åklagarens gärningsbeskrivning”, skriver tingsrätten i domen.
Han döms till 60 dagsböter om 250 kronor. Sammanlagt ska han alltså betala 15 000 kronor i böter. Han ska även betala skadestånd till kvinnan med 10 000 kronor, avseende kränkningsersättning.
