Migrationsverket har rätt att hålla kvar en utlänning i förvar efter att Polismyndigheten beslutat att upphäva sitt avvisningsbeslut på grund av att den förvarstagne utlänningen sökt asyl.
Det konstaterar Migrationsöverdomstolen.
Vid en arbetsplatsinspektion påträffade polisen en man som saknade tillstånd att vistas i Sverige. Polismyndigheten beslutade att ta honom i förvar för att förbereda och genomföra verkställigheten av avvisningsbeslutet.
Mannen sökte asyl dagen efter och Polismyndigheten underrättade Migrationsverket om asylansökan. Polismyndigheten beslutade att upphäva beslutet om avvisning med hänvisning till mannens asylansökan och ansvarsfördelningen mellan myndigheterna.
Migrationsverket beslutade samma dag, i egenskap av handläggande myndighet, om så kallat sannolikhetsförvar.
Migrationsdomstolen hävde myndighetsbeslutet
Mannen överklagade Migrationsverkets beslut om förvar till Migrationsdomstolen i Stockholm, som upphävde Migrationsverkets beslut.
Mannen hölls nämligen vid tiden för Migrationsverkets förvarsbeslut inte längre i förvar i syfte att han skulle avlägsnas enligt förfarandet i återvändandedirektivet. Detta innebar att det inte har varit förenligt med mottagandedirektivet att ta mannen i sannolikhetsförvar, menade Migrationsdomstolen.
Migrationsverket överklagade Migrationsdomstolens dom och yrkade att den skulle upphävas och att målet återvisas.
Migrationsverket menar att mannen hölls i förvar på grund av ett förfarande för återvändande enligt återvändandedirektivet vid tidpunkten för Migrationsverkets beslut.
Migrationsverket uppgav att Polismyndighetens beslut om verkställighetsförvar inte var upphävt och fortfarande gällande vid denna tidpunkt.
”Samma dag som Polismyndigheten upphävde avvisningsbeslutet fattade Migrationsverket, som därmed blev handläggande myndighet i förvarsfrågan, beslutet om förvar. Upphävandet av avvisningsbeslutet och den nya behöriga myndighetens handläggning och nya beslut i förvarsfrågan sker inom ramen för ett och samma sammanhållna förfarande. Det kan inte vara syftet med regelverket att möjligheten att kvarhålla personen i förvar ska falla bort på grund av ett kort tidsglapp, som det som migrationsdomstolen fäst avgörande vikt vid”, uppgav Migrationsverket.
Migrationsöverdomstolens frågeställning
Frågan som Migrationsöverdomstolen tog ställning till är om det fanns förutsättningar för Migrationsverket att besluta om att hålla kvar en utlänning i förvar efter att Polismyndigheten beslutat att upphäva sitt avvisningsbeslut på grund av att den förvarstagne utlänningen sökt asyl.
Domstolen hänvisar i sin bedömning till att när avvisningsbeslutet upphävdes fanns det inte längre förutsättningar för att hålla mannen kvar i verkställighetsförvar enligt utlänningslagen. I stället aktualiserades bestämmelserna om sannolikhetsförvar.
”N.N hade vistats i Sverige utan att ha legaliserat sin vistelse. Migrationsöverdomstolen gör bedömningen att det var sannolikt att A skulle avvisas. Eftersom han hållit sig undan svenska myndigheter fanns det en påtaglig risk för att A skulle avvika”, skriver domstolen.
Migrationsöverdomstolen skriver i sin bedömning att förutsättningarna för sannolikhetsförvar därmed var uppfyllda.
Domstolen skriver att vid tidpunkten för mannens asylansökan hölls han i förvar som ett led i ett återvändandeförfarande som omfattades av återvändandedirektivet.
Polisens beslut om förvar var fortfarande gällande
Polismyndighetens beslut om verkställighetsförvar var fortfarande gällande vid tidpunkten för Migrationsverkets prövning. Migrationsverket skulle alltså ta ställning till om han skulle hållas kvar i förvar, uppger Migrationsöverdomstolen.
”Innan N.N togs i förvar hade han vistats i Sverige utan att ha legaliserat sin vistelse. Han har haft tillgång till asylförfarandet men trots detta sökt asyl först efter att han tagits i förvar. Det fanns därför rimliga skäl att anta att han ansökte om internationellt skydd enbart för att försena eller hindra verkställigheten av avvisningsbeslutet”.
Domstolen menar att det därför var förenligt med mottagandedirektivet att Migrationsverket som ny handläggande myndighet beslutade om sannolikhetsförvar.
”Att Polismyndigheten i samband med överlämnandet av asylansökan, till följd av nationella regler om ansvarsfördelningen mellan myndigheter, upphävde sitt avvisningsbeslut saknar i det här sammanhanget betydelse”.
Migrationsöverdomstolen upphäver Migrationsdomstolens avgörande i den del som avser förvar.
