Länsstyrelsen i Stockholm JO-anmäldes för att myndigheten inte polisanmält att en ridskola drevs utan tillstånd. Länsstyrelsen är den myndighet som utfärdar tillstånd att bedriva ridskolor och visste om att ridskolan ännu inte hade tillstånd.
Den handläggare vid länsstyrelsen som hade hand om fallet uppger att man inväntat att ventilationen i ridskolans stall skulle ordnas till, eftersom tillstånd inte kunde ges innan detta var åtgärdat.
Handläggaren menar också att ”det är vanligt förekommande att sökande i ärenden av detta slag bedriver verksamhet innan tillståndsärendet avgörs”. Länsstyrelsen anser sig inte ha möjlighet att utreda alla sådana fall.
I ett yttrande till JO skriver länsöverdirektören att sedan länsstyrelsen tog över som behörig myndighet med möjlighet att utfärda tillstånd enligt djurskyddslagen från kommunerna i januari 2009 har myndigheten arbetat med att komma ikapp. Detta eftersom arbetet med att utfärda tillstånd ska ha varit ”lågprioriterat” av kommunerna.
Det innebär att det fanns ett stort antal verksamheter som bedrev tillståndpliktig verksamhet men saknade tillstånd. Fortfarande, nästan fem år senare, skriver länsstyrelsen att det finns ”en stor mängd” hästverksamheter som saknar tillstånd.
Länsöverdirektören skriver att med hänsyn till dessa förutsättningar har länsstyrelsen valt att inte polisanmäla verksamheter där sökanden har inkommit med en ansökan samt arbetar aktivt på att åtgärda eventuella brister och där det inte finns någon omedelbar fara för att djur ska fara illa.
Vissa åtgärder som kan vara nödvändiga – till exempel åtgärdande av ventilation – tar enligt länsstyrelsen lite längre tid att åtgärda och man har i dessa fall avvaktat att detta ska göras.
Länsstyrelsen anser sig ha lagstöd för handläggningen, eftersom lagen använder uttrycket ”verka för” att överträdelser beivras. Det betyder, enligt länsstyrelsen, att lagen ”inte formulerats som en lagstadgad skyldighet att åtals- eller polisanmäla samtliga fall där man misstänker brott mot djurskyddslagen”.
Justitieombudsmannen Lars Lindström lyfter också upp i sin bedömning att länsstyrelsen enligt lagen ska verka för att överträdelser av djurskyddslagen beivras.
Han anser dock att lagen feltolkats då länsstyrelsen, trots kännedom om att ridskolan har bedrivits utan tillstånd, inte har åtalsanmält verksamheten eller gjort något annat för att ingripa mot överträdelsen.
Han skriver:
”I lagen föreskrivs att länsstyrelsen ska verka för att överträdelser av lagen beivras. Det finns inget annat sätt att göra det än att anmäla misstänkta överträdelser till åklagare eller polis. Bestämmelsen i djurskyddslagen innebär alltså enligt min mening en skyldighet för länsstyrelsen att göra anmälan till polis eller åklagare om länsstyrelsen i sin verksamhet som kontrollmyndighet har iakttagit sådant som objektivt utgör brott mot djurskyddslagen.”
Frågan om det inträffade skett uppsåtligen eller av oaktsamhet ska, enligt JO, länsstyrelsen inte ta ställning till utan det är en uppgift för rättsväsendet.
Att den som driver en tillståndspliktig verksamhet har ansökt om tillstånd och arbetar med att avhjälpa brister spelar ingen roll vid den bedömning som länsstyrelsen har att göra enligt lagen, anser JO.
Länsstyrelsen borde ha anmält att ridskolan saknade tillstånd till åklagare och polis enligt djurskyddslagen, konstaterar JO som nu riktar kritik mot styrelsen för att detta ännu inte har gjorts.
Foto: TT
