En 20-årig man frias från grovt vapenbrott då åklagaren, trots mannens DNA på vapnet, inte kunna visa att det är han som förvarat vapnet i ett förråd.
Den 20-årige mannen dömdes i tingsrätten, mot sitt nekande, till fängelse i två år och nio månader för grovt vapenbrott.
Mannen har förnekat grovt vapenbrott eftersom han varken innehaft vapnen eller ammunitionen.
I tingsrätten dömdes två av tre män för grovt vapenbrott men 20-åringen var äldst och fick därmed fängelse medan hans barndomsvän fick påföljden ungdomsövervakning.
20-åringen har berättat att han endast är vän med en av de medåtalade. Den andra känner han inte ens igen och vet inte var han bor. Han kände dock igen Reebook-väskan som han lånat ut till sin vän. Vidare har han uppgett att han inte har någon aning om hur hans DNA hamnat på ett av vapnen. Han har även uppgett att han inte känner till något om konflikten i Södertälje och att han inte behöver skydda sig men att han har barndomsvänner som bär skyddsväst.
Besvärande bevisning
Tingsrätten ansåg att den omständigheten att hans DNA har påträffats på såväl avtryckaren som på höger kolvsida på den halvautomatiska kulsprutepistolen är mycket besvärande för honom. Att hans DNA har anträffats på just avtryckaren är en ytterst besvärande omständighet som tydligt indikerar att han faktiskt har hanterat vapnet, menade tingsrätten.
Att pistolen förvarades i en väska som tillhörde honom är också besvärande för honom.
Tingsrätten anser att ovan angivna besvärande omständigheter talar starkt för att 20-åringen tillsammans och i samförstånd med hans barndomsvän innehaft vapnen och ammunitionen.
Även om 20-åringen uppgett att han inte har särskilt mycket kontakt med sin barndomsvän längre har åklagaren genom teknisk bevisning kunnat bevisa motsatsen. Vid en sammantagen bedömning pekar bevisningen mot 20-åringenatt det är ställt utom rimligt tvivel att han är gärningsman.
Hovrätten ändrar dom
Hovrätten ändrar dock tingsrättens dom på så sätt att hovrätten frikänner 20-åringen från åtalet för grovt vapenbrott.
Hovrätten hänvisar till att det som läggs 20-åringen till last är att han tillsammans och i samförstånd med de medtilltalade innehaft vapnen och ammunitionen den 18 februari 2023. För att en person ska anses ha innehaft ett skjutvapen i den mening som avses i vapenlagen krävs att han eller hon haft vapnet i sin besittning, det vill säga omedelbar kontroll eller rådighet över det.
Att 20-åringens DNA påträffats på såväl avtryckaren som kolven på den halvautomatiska kulsprutepistolen talar med styrka för att han vid något tillfälle tagit befattning med det vapnet, vilket är besvärande för honom, enligt hovrätten.
”Det finns emellertid inte någon utredning som visar att N.N haft någon koppling till det aktuella förrådet. Inte heller framgår av åberopade meddelanden att N.N innehaft vapnen och ammunitionen. Varken DNA-träffarna sedda för sig eller i förening med den övriga utredningen, i form av bland annat meddelanden och en sökning på en artikel om tillslaget mot förrådet, gör emellertid, enligt hovrätten, att det är ställt utom rimligt tvivel att N.N innehaft de två vapnen och ammunitionen på den tid och plats som åklagaren påstått”, skriver hovrätten.
