Den 26-årig mannen hade dömts av Alingsås tingsrätt till 2 000 kronor i penningböter för hastighetsöverträdelse.
Mannen hade färdats i sin bil tillsammans med några vänner i västra Sverige på väg hem från Tyskland där de passerade en hastighetskamera i 104 km/h på en väg där högsta tillåtna hastighet är 90 km/h.
26-åringen hävdade dock att det inte var han som fanns på fotografiet utan att han – vid tidpunkten då fordonet registrerades av fartkameran – redan hade hoppat av bilen för att möta upp sin flickvän.
Hans vänner hade lånat hans bil och fortsatt att köra och hans före detta flickvän bekräftade hans uppgifter i förhör.
Tingsrätten ansåg dock inte att hans uppgifter var trovärdiga eftersom han inte hade kunnat lämna någon närmare uppgift om föraren på bilden. Den före detta flickvännen hade dessutom inte förhörts under ed.
Tingsrätten skrev:
”Bildmaterialet i förundersökningen visar föraren av fordonet vid det aktuella tillfället samt X (den tilltalades) pass- och körkortsbilder. Vid en jämförelse, framförallt med körkortsbilden, finner tingsrätten att det finns påtagliga likheter mellan personerna på bilderna. Att bilen ägs av X talar också för att det var han som körde bilen.”
Beträffande den före detta flickvännens uppgifter skrev tinfgsrätten:
”Frågan är om Y:s (den före detta flickvännens) vittnesmål kan anses styrka hans berättelse på så vis att åtalet bör ogillas. Y är före detta flickvän till X och hon har inte hörts under ed. Hon har lämnat samstämmiga uppgifter med X men uppgifterna har varit mycket kortfattade och det går inte att bortse från att hon trots att hon inte längre är i ett förhållande med X kan känna viss lojalitet med honom.”
Sammantaget bedömde tingsrätten alltså att det var bevisat att 26-åringen hade kört bilen vid fortkörningen och att han hade överskridit den tillåtna hastigheten på det sätt som åklagaren påstod. Han dömdes därför för hastighetsööverträdelse.
Hovrätten för Västra Sverige gör nu en annan bedömning och friar mannen. Hovrätten anser inte att det är bevisat att det var ägaren som körde bilen vid hastighetsöverträdelsen.
Hovrätten skriver:
”Det förhållandet att föraren vid en senare jämförelse med körkortsbilden av ägaren till fordonet kan anses lik denne utgör givetvis inte tillräcklig bevisning för att anse det bevisat att det var ägaren som körde bilen vid hastighetsöverträdelsen.”
Hovrätten fortsätter:
”Sedan åklagaren i hovrätten vidtagit de utredningsåtgärder som sålunda varit motiverade har han medgett X ändringsyrkande, eftersom det numera är klarlagt att en annan person kört bilen. Åklagaren har bett X om ursäkt för de besvär han orsakats.”
Foto: TT
