Advokaten från Stockholmstrakten hade företrätt en kvinna i en bodelningstvist med hennes före detta make. Kvinnan vägrade dock att betala arvode till advokaten.
Den byrå som advokaten arbetade på stämde därför kvinnan vid Nacka tingsrätt och begärde att hon skulle betala cirka 90 000 kronor till byrån i uteblivet arvode.
Kvinnan bestred yrkandet eftersom hon ansåg att advokaten hade agerat försumligt i sitt uppdrag. Dessutom hävdade hon att det timarvode som advokatbyrån begärde var betydligt mycket högre än vad de kommit överens om.
Hon begärde desutom att byrån skulle betala henne cirka 115 000 kronor i skadestånd.
Enligt kvinna hade advokaten bland annat varit passiv, oorganiserad och oförberedd under sitt uppdrag för henne. Han hade också låtit bli att vidarebefordra efterfrågade uppgifter till bodelningsförrättaren.
Advokatens försumlighet hade, enligt kvinnan, lett till att den slutliga bodelningen hade fördröjts vilket orsakat henne skada i form av uteblivna ränteintäkter.
Tingsrätten konstaterar nu att det i den skriftliga bevisningen finns belägg för att advokaten de facto har visat bristande omsorg när han utförde sitt uppdrag. Detta medför enligt rätten att det arvode som advokatbyrån har krävt inte framstår som skäligt utan att viss nedsättning ska göras.
Tingsrätten skriver:
”I den skriftliga bevisningen finns belägg för att A (advokaten) underlåtit att inkomma med uppgifter som bodelningsförrättaren efterfrågat. Det framgår av meddelanden från bodelningsförrättaren till ombuden i bodelningstvisten dels att A i början av augusti 2012 blivit påmind att lämna kompletterande uppgifter som skulle ha getts in till bodelningsförrättaren i juni, dels att han, trots påminnelsen, den 9 oktober 2012 fortfarande inte kompletterat i enlighet med bodelningsförrättarens anvisningar samt att detta varit en bidragande orsak till att bodelningssammanträdet som var utsatt till den 12 oktober 2012 fick ställas in.”
Tingsrätten fortsätter:
”Ytterligare stöd för K:s kritik mot hur uppdraget utfördes finns i ett mejl från den advokat som tog över uppdraget efter A där advokaten skrev: ”Som jag minns det var materialet rörigt [dvs. det material som hon mottog från A enligt K] och mycket svårt att följa och jag undrade vad han gjort. Dock måste man komma ihåg att olika advokater lägger upp sina ärenden på olika sätt och det behöver ej vara fel’.”
Tingsrätten slår fast att advokaten har visat bristande omsorg när han utförde uppdraget åt kvinnan.
När det gäller de olika uppfattningarna om hur högt timarvodet skulle vara så konstaterar tingsrätten att ingen av parterna har lyckats styrka vad de påstår och att arvodet därför ska sättas till den sedvanliga normen 1 242 kronor plus moms.
Totalt sätts advokatens arvode ner till 50 000 kronor.
Eftersom tingsrätten inte anser att kvinnan har lyckats visa att advokaten ensam har orsakat någon fördröjning av bodelningstvistens avslås dock hennes yrkande om skadestånd.
