JO riktar kritik mot kommunalförbundet Västmanlandsmusiken, som använt sig av en rekryteringsfirma när förbundet skulle anställa en ny direktör. En journalist som ville se de intresseanmälningar som hade kommit in till förbundet fick avslag på sin begäran med hänvisning till att ansökningarna handlades av rekryteringsfirman, inte av kommunalförbundet.
Journalisten överklagade beslutet Kammarrätten i Stockholmgav honom rätt. I beslutet skriver kammarrätten:
”Kammarrätten finner att det i målet inte är visat att kommunalförbundet har frånhänt sig rätten att ta del av handlingarna hos rekryteringsföretaget. Rekryteringsföretaget måste därför anses ha mottagit handlingarna för kommunalförbundets räkning. De begärda handlingarna har därför varit att anse som allmänna och kommunalförbundet skulle därmed ha begärt in dem för att pröva frågan om utlämnande i sak, dvs. om kommunalförbundet med stöd av någon sekretessbestämmelse kan vägra att lämna ut handlingarna.”
Ansökningarna skulle alltså betraktas som allmänna handlingar och domstolen återförvisade ärendet till kommunalförbundet för handläggning.
Drygt tre veckor senare avslogs journalistens begäran på nytt, nu med hänvisning till att förbundet – enligt ett avtal med rekryteringsföretaget inte hade tillgång till ansökningarna. Rekryteringsföretaget skulle ha förstört dessa.
Förbundet uppgav att överenskommelsen mellan förbundet och rekryteringsfirman innebar att ingick att firman, utan insyn från förbundet, skulle välja ut ett antal kandidater skulle presenteras för förbundet. Förbundet skulle bara ha rätt att ta del de handlingar som rörde de personer som presenterades.
Enligt avslagningsbeslutet hade rekryteringsfirman på förfrågan meddelat att det inte hade kvar de efterfrågade handlingarna. Eftersom dessa heller aldrig hade kommit in till kommunalförbundet uppgav förbundet att de inte kunde lämnas ut.
Av journalistens JO-anmälan framgår att han är kritisk till kommunalförbundets handläggning. Han anser att förbundet har låtit förstöra de handlingar som kammarrätten bestämt att förbundet, efter sekretessprövning, skulle lämna ut.
Justitieombudsmannen Cecilia Renfors poängterar också hon i sin bedömning att kommunalförbundet lade fram att avtalet med rekryteringsfirman först efter att kammarrätten avgjort ärendet.
”Det är anmärkningsvärt att kommunalförbundet inte såg till att denna information tillfördes målet i kammarrätten. Avtalets betydelse för frågan om handlingarnas rättsliga status blev på grund av förbundets underlåtenhet inte prövad.”
Kommunalförbundet kritiseras dock inte bara för att man inte har sett till att kammarrätten fick del av innehållet i avtalet utan också för att handläggningen av ärendet efter att kammarrätten meddelat sitt beslut tagit så lång tid. Dessutom får förbundet kritik för att avtalet var utformat på så sätt som det var.
Angående avtalet skriver JO:
”När det gäller frågan om handlingarna varit tillgängliga för kommunalförbundet kan jag konstatera att det av avtalet med rekryteringsfirman framgår att förbundet skulle ha begränsad tillgång till handlingarna i ärendet. Enligt den praxis som utbildats kan ett sådant avtalsvillkor ha betydelse för frågan om handlingar ska anses allmänna. Det finns anledning att anta att avtalet i denna del har utformats för att förhindra insyn i ärendets inledande skede. Enligt min mening borde förbundet inte ha träffat ett avtal med detta innehåll. En myndighet ska inte genom civilrättsliga avtal försöka kringgå den grundlagsfästa rätten att ta del av handlingar som tillhör myndighetens eget tjänstetillsättningsärende.”
