– Med tanke på kvinnans tillstånd så anser jag att det är uppenbart att mannen hade uppsåt. Jag skriver just nu på ett överklagande, säger kammaråklagare Stefan Lind till tidningen Metro.
Enligt domen var kvinnan så berusad att hon ”ramlade på gatan och låg där en stund” utanför restaurang Murveln i Göteborg där hon träffade mannen natten mot den 5 november förra året. Mannen säger att han ville ”hjälpa” henne.
Utifrån det alkoholprov som togs i samband med en läkarundersökning senare på eftermiddagen hade kvinnan mellan 2,0 och 2,5 promille alkohol i blodet vid tidpunkten för den åtalade gärningen – en beräkning som tingsrätten godtar som ”rimlig”.
Hemma hos 46-åringen drack kvinnan ytterligare dygt en starköl men mannan säger att han inte uppfattade hennes som berusad. De tittade på film och kvinnan var inne på Facebook. Enligt mannen ska kvinnan också ha fått ett meddelande till sin mobil där det bland annat stod ”har du våldtagit honom”.
Kvinnan uppger att det sista hon minns är att hon gick och la sig med kläderna på och somnade. Hon vaknade ensam i rummet vid tretiden på eftermiddagen. Hon var då inlåst i rummet och mannen hade tagit med sig hennes mobiltelefon. Hon kände sig öm i underlivet och förstod vad som hade hänt.
Mannen medger att de hade sex under natten men hävdar att detta var frivilligt och ömsesidigt. Enligt mannen var kvinnan ”aktiv under samlaget och gav ifrån sig vissa ljud”.
Mannen åtalades vid Göteborgs tingsrätt för våldtäkt, olaga frihetsberövande och stöld. Hans inställning till de tre åtalspunkterna framgår av domen:
”Våldtäkt: X (den tilltalade) har vidgått att han och målsäganden haft samlag men gjort gällande att detta skedde i samförstånd med målsäganden som själv medverkade och var aktiv samt har därmed förnekat gärningen i denna del.
Olaga frihetsberövande: X har vidgått att han kan ha låst dörren men att detta skett rutinmässigt och i all hast samt att han lämnade nyckeln i låset på utsidan av dörren. Han har därmed bestritt ansvar för brott.
Stöld: X har vidgått att han tog mobiltelefonen men i syfte att lämna den till bl a polisen i bevissyfte. Han har alltså inte haft något tillägnelseuppsåt och har därför bestritt ansvar även för gärningen i denna del.”
Tingsrätten slår fast att att det är bevisat att kvinnan befann sig i en ”särskilt utsatt situation”. Tingsrätten skriver:
”Med hänsyn till vad som framkommit om målsägandens berusning och promillehalt samt till att målsägandens avsaknad av minne i vissa delar, anser tingsrätten att det är bevisat att målsäganden vid samlaget befann sig i en särskilt utsatt situation på grund av berusning.”
När det gäller mannens uppsåt hänvisar tingsrätten till att mannen själv säger att han inte uppfattade kvinnan som berusad eftersom hon bland annat var ute på Internet, tittade på film och var aktiv under samlaget.
Tingsrätten skriver:
”Mot bakgrund av dessa uppgifter och mot X förnekande att han gjort sig skyldig till gärningen, anser tingsrätten inte utrett att X förstått eller varit medveten om att målsäganden befunnit sig i en särskilt utsatt situation. Det är därför inte tillräckligt bevisat att X begått gärningen med uppsåt.”
Mannen frias också från åtal för de övriga två åtalspunkterna – olaga frihetsberövande och stöld. Tingsrätten ifrågasätter inte mannens uppgifter om att han rutinmässigt låste sin dörr utifrån när han lämnade kvinnan ensam i rummet. När det gäller det faktum att han tog med sig hennes mobiltelefon skriver tingsrätten:
”X har uppgett att han misstänkte någon form av konspiration mot honom när han såg meddelandet om våldtäkt på målsägandens mobil och därför tog med telefonen för att visa bl a polisen. Tingsrätten anser med hänsyn till X uppgifter i dessa delar, även om påståendet om konspirationen i och för sig framstår som märkligt, inte att det är bevisat att han haft uppsåt att beröva målsäganden friheten eller att han tagit telefonen med tillägnelseuppsåt. Åtalet i dessa delar ska därför också lämnas utan bifall.”
Rätten är dock oenig. En nämndeman vill fälla mannen och skriver i sin skiljaktiga mening:
”Det är uppenbart att X redan utanför restaurang Murveln, där målsäganden fallit ihop på gatan, insett att målsäganden var höggradigt berusad. Med den insikten tog han med sig målsäganden hem och måste då ha förstått att det var ’fritt fram’ att ha samlaget, det vill säga att målsäganden haft klart begränsade möjligheter att freda sin sexuella integritet.”
Foto: TT
