En djupt oenig tingsrätt friar en man i 20-årsåldern från åtalet om våldtäkt.
Tingsrättens majoritet tar fasta på att målsägandens uppgifter vid tingsrätten delvis avvikit från uppgifter som lämnats i polisförhör och sådana som framgår av journalanteckningar.
Två nämndemän är skiljaktiga och vill döma mannen till tre års fängelse.
Den åtalade mannen och målsäganden hade en sexuell relation med varandra och hade kommit överens om att träffas hemma hos mannen efter en fotbollsmatch som de båda varit på. Väl där hade de samlag vid tre tillfällen. Enligt åklagaren genomfördes det tredje samlaget mot målsägandens vilja.
Den åtalade mannen uppgav å sin sida att det tredje samlaget inletts under samtycke men avbrutits snabbt då det stod klart att målsäganden fick ont under samlaget.
Olika uppfattningar om samtycket
Målsäganden uppgav vid förhör i tingsrätten att den åtalade mannen vid det tredje samlaget legat på henne och fört in sin penis i hennes vagina varpå hon frös till. När han penetrerat henne ungefär två gånger sade hon till honom att det gjorde ont. Detta till trots fortsatte mannen och penetrerade henne ytterligare två gånger – innan han slutade.
Den åtalade mannen uppgav istället att han vid det tredje samlaget uttryckligen frågat målsäganden om han skulle ”stoppa in den” och då fick ett jakande svar innan samlaget inleddes. De avbröt dock samlaget nästan på en gång, efter max en minut, eftersom hon verkade ha ont. Han beskrev också hur han hållit sina händer mot madrassen vilket innebar att det fanns ett mellanrum mellan honom och målsäganden. Han hade alltså ingen tyngd på henne och höll inte fast henne eller tog tag i hennes arm som åklagaren påstått.
Lämnade delvis andra uppgifter vid tingsrätten
Målsägandens berättelse fick enligt tingsrätten stöd av hennes väns vittnesuppgifter om vad målsäganden kort efter händelsen förmedlat till denna i videomeddelanden. Även målsägandens mammas uppgifter om dotterns mående efter händelsen gav, enligt tingsrätten, stöd för att målsäganden ”varit med om något som tydligt påverkat dennas mående”.
Tingsrätten noterade dock att hon i vissa delar lämnat delvis andra uppgifter i förhöret vid tingsrätten jämfört med det som finns antecknat från polisförhör samt att vissa uppgifter från journalanteckningarna som åberopats skiljer sig från de uppgifter hon lämnat vid tingsrätten.
Djupt oenig tingsrätt friar
Uppgifterna som skiljer mellan å ena sidan vad målsäganden berättat vid förhöret vid tingsrätten och å andra sidan vad som finns antecknat i polisförhör och journalen är, enligt tingsrätten, var för sig begränsade och inte avgörande för åtalet. Sedda tillsammans och i kombination med vad hon själv berättat om minnesluckor från den aktuella kvällen leder avvikelserna dock ”till viss osäkerhet kring hur klar målsägandens minnesbild är”, skriver tingsrätten.
Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att bevisningen inte är tillräckligt stark för att läggas till grund för en fällande dom – och den åtalade mannen frias därför.
Två nämndemän är dock skiljaktiga och vill döma mannen till tre års fängelse för våldtäkt.
