En domare vid Ångermanlands tingsrätt tvingas gå. Avskedet fastställdes efter en rättslig tvist som pågått i sju år.
Hösten 2011 avskedades domaren. Beslutet om avsked togs efter att Högsta domstolen hade fastställt att han gjort sig skyldig till 14 fall av tjänstefel då han avkunnat domar för sent.
Statens ansvarsnämnd menade att försummelserna var att betrakta som så allvarliga att han skulle anses olämplig för uppdraget som rådman. Bland annat ska han ha negligerat flera arbetsuppgifter och brustit i närvaro på arbetsplatsen.
Rådmannen bestred dock avskedet och ville få frågan prövad av domstol, då han menar att han försatts i en omöjlig situation av en arbetsgivare som vill bli av med honom. Han yrkade på att tingsrätten skulle ogiltigförklara avskedandet och att staten skulle betala 150 000 kronor i allmänt skadestånd till honom.
I egenskap av domare har rådmannen haft ett särskilt starkt anställningsskydd som är reglerad i regeringsformen. Han kan skiljas från anställningen endast om han genom brott eller på annat sätt har visat sig uppenbart olämplig för anställningen.
Tingsrätten konstaterar nu att rådmannen haft problem sedan 2003 med att handlägga ärenden på ett effektivt sätt. Bland annat har domar inte expedierats i tid.
Domstolen konstaterar också att rådmannen kritiserades av JO för långsam och bristande handläggning i flera fall under åren 2004 till och med 2006. I april 2009 fick han en varning av Ansvarsnämnden eftersom hans handläggning av sexton mål ansågs uppvisa allvarliga brister.
Tingsrätten noterar även att rådmannen enligt domen från Högsta domstolen har gjort sig skyldig till fjorton fall av tjänstefel i och med att han inte expedierat avkunnade brottmålsdomar i tid under åren 2008 och 2009.
Tingsrätten skriver:
”Av utredningen kan således inte dras någon annan slutsats än att NN (rådmannen, red anm.) sedan en längre tid tillbaka, både före och efter Högsta domstolens dom, inte har fullgjort sina arbetsuppgifter samt gjort sig skyldig till upprepad, allvarlig misskötsamhet. NN har genom JO-kritiken och den meddelade varningen redan på ett tidigt stadium blivit medvetandegjord om handläggningsbristerna, men utan att han har bättrat sig.”
Sammantaget menar tingsrätten att de tjänstefel som rådmannen gjort sig skyldig till tillsammans med de upprepade och allvarliga åsidosättanden av hans arbetsuppgifter utgör grund för avskedandet, eftersom han därigenom visat sig ”uppenbart olämplig” att inneha anställningen som rådman.
Foto: TT
