Tingsrätten ansåg att det underlag den nybakade juristen inkommit med visade att hon inte hade tillräcklig erfarenhet för att förordnas som rättshjälpsbiträde i ett vårdnadsmål. Hovrätten gör en annan bedömning och anser det visat att juristen är lämplig för uppdraget.
En kvinnlig jurist agerar ombud i en vårdnadstvist där hon för klientens räkning gett in en ansökan om rättshjälp och begärt att bli förordnad som rättshjälpsbiträde. I samband med det inkom hon också med underlag i syfte att styrka sin lämplighet.
Tingsrätten förelade henne att även, genom referenser, visa att hon hade de kunskaper och den kompetens som krävs för att förordnas. Juristen lämnade då in underlag som visade att att hon slutförde sin juristexamen i början av året och sedan dess varit självständigt delaktig i mål på två tingsrätter samt även förordnats som offentligt biträde på Migrationsverket.
Ansågs inte tillräckligt erfaren
Tingsrätten bestämde sig för att även inhämta synpunkter om juristens lämplighet från de två tingsrätter där hon uppgav sig ha varit självständigt delaktig. Enligt tingsrätten visade synpunkterna att juristen saknade tillräcklig erfarenhet för att verka som rättshjälpsbiträde i denna typ av mål – och hon ansågs därmed inte ha visat att hon var lämplig.
Ansökan om rättshjälp avslogs därför.
Styrkt sin lämplighet
Beslutet överklagades till hovrätten, som nu gör en annan bedömning.
I hovrätten inkom juristen med fler referenser och underlag som också visade att den juristbyrå hon arbetar på omfattas av en ansvarsförsäkring. Underlaget styrker att hon förordnats som rättshjälpsbiträde vid andra tingsrätter ovh skött uppdragen på lämpligt sätt.
Mot den bakgrunden anses hon enligt hovrätten ha styrkt sin lämplighet och det saknas hinder mot att bevilja rättshjälp på den grunden. Målet visas därför åter till tingsrätten för fortsatt handläggning i den frågan.
