Advokaten begärde att han skulle tillerkännas arvode med 1 335 000 kronor som konursförvaltare.
Tillsynsmyndigheten ansåg dock att arvodet skulle sättas ner kraftigt – till 710 000 kronor – eftersom konkursförvaltaren visade sig ha varit rekonstruktör i den företagskonstruktion som föregått konkursen och att han därmed var jävig.
Med hänvisning till att det bara hade förflutit drygt två år från det att företagskonstruktionen upphörde till det att företaget försattes i konkurs så har tiden inte läkt jävet, ansåg tillsynsmyndigheten.
Genom att åta sig uppdraget som förvaltare utan att underrätta tillsynsmyndigheten om att han varit rekonstruktör hade han enligt tillsynsmyndigheten brustit i omsorg och skicklighet vid utförandet av uppdraget.
Solna tingsrätt ansåg att en jävssituation i och för sig hade förelegat men konstaterade samtidigt att tillsynsmyndigheten inte hade något att anmärka på de åtgärder som vidtagits med tillgångarna eller hur verifikationerna har skötts av förvaltaren samt att inget tydde på att boet, någon borgenär eller gäldenären tillfogats skada.
Tingsrätten pekade dock på att det är mycket viktigt att förvaltaren i en konkurs är fullkomligt opartisk och konstaterade att advokaten varit jävig.
Tingsrätten skrev:
”Enligt förarbetena till lagen om företagsrekonstruktion kan en rekonstruktör inte betraktas som uppdragstagare eller biträde till gäldenären. Däremot är det tydligt att uppdraget normalt förutsätter att rekonstruktören engagerar sig i gäldenärens verksamhet. Rekonstruktören ska bl.a. ge gäldenären råd och anvisning beträffande företagets löpande förvaltning samt bedöma och eventuellt ge sitt samtycke till viktigare rättshandlingar.”
Tingsrätten fortsatte:
”Förvaltaren i en efterföljande konkurs kan komma att pröva transaktioner som rekonstruktören tillrått samt skäligheten i det av rekonstruktören begärda arvodet för det fall arvodet inte fastställts av rätten. I de flesta fall far man därför utgå från att en rekonstruktör inte bör förordnas till förvaltare i en efterföljande konkurs.”
Eftersom advokaten låtit bli att underrätta tillsynsmyndigheten beslutade tingsrätten att sätta ner arvodet med drygt en fjärdedel – till en miljon kronor.
”Tingsrätten anser att A (advokaten) genom att dels åta sig uppdraget som förvaltare, dels underlåta att underrätta TSM under de ca två och ett halvt år som konkursen pågått, brustit i sin omsorg och skicklighet vid utförandet av uppdraget. Underlåtenheten att underrätta TSM är inte oväsentlig.”
Advokaten överklagade till Svea hovrätt som i stort instämde i tingsrättens bedömning.
Hovrätten skrev:
”Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning att A, som tidigare under förhållandevis lång tid varit förordnad som företagsrekonstruktör i AB:s företagsrekonstruktion, på grund av jäv varit förhindrad att åta sig uppdraget som konkursförvaltare i AB:s konkurs. Hovrätten instämmer även i tingsrättens bedömning att A – även om han själv gjort en annan bedömning av jävsfrågan – borde ha meddelat Tillsynsmyndigheten om sitt tidigare uppdrag som företagsrekonstruktör.”
Hovrätten fortsatte:
”Detta är sådana omständigheter som kan föranleda att en konkursförvaltares arvode ska sättas ned vid den bedömning som ska göras av arvodets skälighet… Hovrätten anser att det finns anledning att se mycket allvarligt på A:s agerande och att det således finns skäl att sätta ned hans arvode på grund av att han brustit i sin omsorg och skicklighet vid fullgörande av sitt uppdrag.”
Advokaten överklagade och nu beslutar Högsta domstolen att meddela prövningstillstånd.
Foto: TT
