Skatteverket hade genomfört en taxeringsrevision advokabyrån. Efter revisionen beslutade Skatteverket att höja byråns inkomst av näringsverksamhet med drygt 96 000 kronor och att påföra den 132 000 kronor i arbetsgivaravgifter fördelat på två beskattningsår.
Byrån skulle också påföras utgående moms med drygt 56 000 kronor som hänförde sig till fyra beskattningsår.
Skatteverket beslutade dessutom om ett 40-procentigt skattetillägg.
Beslutet motiverades med att bolaget hade haft ett Eurocard där flera inbetalningar hade gjorts av utomstående – men att uppgifter om detta saknades i bokföringen.
Enligt Skatteverket hade också insättningar gjorts till ett affärskonto som tillhörde en enskild firma som nu inte längre hade någon verksamhet på grund av en tidigare så kallad inkråmsförsäljning till aktiebolaget. Skatteverket ansåg att dessa belopp tillhörde aktiebolaget, att den anställde advokaten hade disponerat pengarna och att medlen därmed var att likställa med lön.
Byrån hade även gjort en nedskrivning av en kundfordran med hänvisning till att kunden skulle ha gått i konkurs. Det visade sig dock att kunden inte alls hade gått i konkurs utan de facto hade betalat fakturan.
Skatteverket uååtäckte också att flera av aktiebolagets fakturor inte hade bokförts. Byrån motiverade detta med att de fakturor som inte hade bokförts hade varit värdelösa och kundförlust hade kunnat yrkas. Skatteverket ansåg att åtminstone två av fakturorna inte var av den karaktären och beslutade att de skulle tas upp till beskattning och att moms skulle redovisas.
Aktiebolaget hade även gjort en generell nedskrivning av kundfordringar, vilket Skatteverket inte ansåg var korrekt eftersom underlag saknades bland annat för att försök till indrivning hade skett.
Slutligen skulle advokaten ha gjort flera uttag från aktiebolaget, vilka Skatteverket ansåg var att likställa med lön.
Byrån överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Göteborg som konstaterade att Skatteverket hade haft fog för sitt beslut. Även skattetillägget var enligt förvaltningsrätten motiverat.
Bolaget överklagade till Kammarrätten i Göteborg som gjorde samma bedömning som förvaltningsrätten och avslog överklagandet.
Högsta förvaltningsdomstolen har nu beslutat att inte bevilja prövningstillstånd i målet.
