En tidigare vd för en kunglig hovleverantör av transporttjänster döms för brott mot taxitrafikförordningen även i hovrätten.
I likhet med underinstansen anser hovrätten att ex-vd:n haft uppsåt till gärningen – och dömer honom till 3 000 kronor i penningböter.
Freys Hyrverks dåvarande vd åtalades för brott mot taxitrafikförordningen sedan en av bolagets bilar, enligt åklagaren, använts i taxitrafik – utan att detta anmälts till Transportstyrelsen.
Ex-vd:n vidgick de faktiska omständigheterna men nekade till brott på grunden att bolaget inte bedrivit taxitrafik.
Ville inte ha taxiskylt på bilarna
Vid tingsrätten berättade ex-vd:n att bolaget är kunglig hovleverantör, har uppdrag för Nobelstiftelsen och får bokningar i samband med statsbesök. Dessutom brukar bolaget köra kända musiker, diplomater och affärsmän i olika sammanhang. Tidigare har bolaget bedrivit taxiverksamhet, men när de inte längre kunde få dispens från att ha gul registreringsskylt, taxameter och taklykta på bilarna upphörde de med denna verksamhetsgren.
En rättsutredning som bolaget låtit utföra visade dock att de inte skulle bedriva taxiverksamhet i taxitrafiklagens mening så länge de inte riktade sig till allmänheten – och därmed inte behöva utrusta bilarna med gul registreringsskylt och övriga taxiattribut. Bolaget angav därför på sin hemsida att man inte längre vände sig till allmänheten samt avregistrerade alla bilar hos Transportstyrelsen under februari år 2021.
Bolaget tog därefter endast emot företag och institutioner som kunder efter att en kreditprövning gjorts och avtal ingåtts mellan parterna. De upphörde även att ställa krav på att bolagets förare skulle inneha taxilegitimation.
Bolaget återkallade dock inte sitt taxitrafiktillstånd då ex-vd:n trodde att det upphörde automatiskt när bilarna avregistrerades som taxibilar. En tid efter att bolaget vidtagit sina förändringar fick man dock en underrättelse om att Transportstyrelsen övervägde att återkalla taxitrafiktillståndet då bolaget inte haft fordon anmälda på taxitrafiktillståndet. Detta föranledde dock ingen åtgärd från bolagets sida.
Döms att betala penningböter
Stockholms tingsrätt konstaterade i sin dom att den trafik som bolaget bedrivit fick anses ha varit yrkesmässig i taxitrafiklagens mening. Tingsrätten konstaterade vidare att bolagets avgränsning av vilka kunder man ingått avtal med inte var tillräckligt snäv för att bolaget inte skulle anses ha ställt sina tjänster till allmänhetens förfogande. De objektiva förutsättningarna för att döma ex-vd:n för brottet var därför uppfylla.
När det gällde uppsåtsfrågan ansåg tingsrätten att ex-vd:n måste ha förstått innebörden av sina gärningar då han, efter att han mottagit underrättelsen från Transportstyrelsen, måste känt till att taxitrafiktillståndet inte upphörde per automatik. Han ansågs alltså haft uppsåt till att föraren bedrivit och fört bil i taxitrafik.
Ex-vd:n dömdes därför till 3 000 kronor i penningböter.
Domen överklagades till hovrätten – som nu fastställer underinstansens avgörande.
