Åklagaren har inte lyckats bevisa att en 17-årig pojke gjort en barnpornografisk film tillgänglig för andra på Snapchat genom en ”aktiv åtgärd”.
Tingsrättens frikännande dom står därför fast.
Den 17-årige pojken åtalades för att ha innehavt, betraktat och genom Snapchat gjort en barnpornografisk film tillgänglig för andra.
Han nekade till brott och uppgav att han fått den aktuella filmen skickad till sig, att han tittat på den men sedan tagit bort den och aldrig aktivt sparat den. Kanske hade han sparat den för att titta på den senare om den kommit under exempelvis en lektion i skolan då han inte kunde titta på filmer som skickades. Han var dock noga med att radera filmen när han sett den eftersom han inte ville ha sådant material på sin mobiltelefon.
Oklart när gärningsmomenten förövats
Enligt tingsrätten var det dock styrkt att han delat filmen vidare till andra på Snapchat efter att han innehaft och tittat på den. Enligt tingsrätten var det också uteslutet att delningen skett av misstag.
Vidaresändningen av filmen skedde, enligt utredningen, klockan 23.23 UTC-tid den 19 december 2021 – alltså 00.23 den 20 december eftersom svensk vintertid är en timme senare än tiden vid nollmeridianen. Eftersom det saknades utredning under hur lång tid innehavet av filmen pågick eller när pojken betraktade filmen innan den skickades vidare kunde det enligt tingsrätten inte uteslutas att innehavet eller betraktandet inte skett före den 20 december 2021.
Åklagaren påstod att samtliga gärningsmoment skulle förövats den 19 december 2021 i Sverige – vilket innebar att åtalet inte kunde bifallas.
Friande domen står fast
Domen överklagades till hovrätten – som också frikänner 17-åringen.
Hovrätten anser inte att bevisningen håller för att slå fast att pojken sparat filmen till sin telefon. Utredningen anses inte heller ge stöd för att endast material som innehas skulle kunna delas eller på annat sätt tillgängliggöras genom Snapchat. Det är därför inte styrkt att 17-åringen innehaft filmen på ett sätt som är straffbart.
Hovrätten anser inte att 17-åringens uppgift om att han bara mottagit filmen är motbevisad och det är därför inte styrkt att han genom ”en aktiv åtgärd” gjort filmen tillgänglig för andra. Den frikännande domen står därför fast.
